Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2014 ~ М-869/2014 от 06.05.2014

дело №2-1080/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Абушмановой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Т. А. к ТУ Росимущества по <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьего лица заявляющего самостоятельные требования Семенова М. В. в лице законного представителя Семеновой Е. В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

при участии в судебном заседании:

истец Семенова Т.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие,

представителя истца – Морозовой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата> года,

законного представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Семеновой Е.В.

от ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> представитель не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

от ответчика ГБУ <адрес> «Самаралес» представитель не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества по <адрес>, ГБУ <адрес> «Самаралес» в котором просила признать за ней и Семеновым М.В. в лице матери Семеновой Е.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, право общей долевой собственности (по ? доли каждому) в перепланированном и переустроенном состоянии, на жилой дом (кордон) в порядке приватизации, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 38.40 кв.м, жилой площадью 26.40 кв.м согласно плана, мотивируя свои требования тем, что Семенова Т.А. является нанимателем жилого дома (кордон) по адресу: <адрес>. В данном доме истец проживает с 1986 года. В период с 1984 года по 1994 год работала в Куйбышевском лесничестве. Совместно с истцом в данном доме проживают: дочь – Семенова Н.В., дочь – Семенова Е.В. и внук – Семенов М.В. Семенова Н.В. и Семенова Е.В. отказались от участия в приватизации. В августе 2013 года Семенова Т.А. обратилась в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> с заявлением о согласовании приватизации жилого дома. Однако, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в отказало ей указав, что земельный участок на котором расположен дом относится к землям лесного фонда. Ранее в приватизации не участвовала, считает, что у нее имеется право на приватизацию вышеуказанного жилого дома. Семеновой Т.А. в процессе проживания и эксплуатации жилого дома, была проведена перепланировка. Согласно представленным экспертным заключениям жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При обращении в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара по вопросу согласования произведенной перепланировки, ей было отказано, так как не были представлены правоустанавливающие документы на жилой дом. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования Семенов М.В., в лице законного представителя Семеновой Е.В. обратился с самостоятельными требованиями, просил признать ? долю в праве общей долевой собственности в перепланированном и переустроенном состоянии на жилой дом (кордон) в порядке приватизации, находящийся по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) – 54.60 кв.м, общей площадью 38.40 кв.м, жилой площадью – 26.40 кв.м, согласно плана.

В судебном заседании представитель истца Морозова Е.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель Семенова М.В. Семенова Е.В. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, законного представителя Семенова М.В., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В ст.11 Закона указано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

В силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что Семенова Т.А. зарегистрирована и проживает в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> с 1986 года. В данном жилом доме также проживают и зарегистрированы: Семенова Е.В., Семенова Н.В., Семенов М.В., что подтверждается справкой от <дата> № выданной ГБУ <адрес> «Самаралес». Семенова Е.В. и Семенова Н.В. дали свое согласие на приватизацию квартиры без включения их в число собственников.

Семенова Т.А. является нанимателем вышеуказанного жилого дома, что подтверждается договором найма жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг от <дата> заклченный с ФГУ «Самарский лесхоз», в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Семенова Т.А. не использовала свое право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается справкой СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата> №22204гп, а также Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от <дата> № 955, выданным Управлением Росреестра по <адрес>, согласно которого в собственности истицы на территории <адрес> какого – либо недвижимого имущества не имеется.

Согласно выписке из реестра имущества <адрес> от <дата> объект недвижимости по адресу: <адрес>а: кордон, общая площадь 38.40 кв.м, внесен в реестр имущества <адрес>, индивидуальный номер В6310830000028.

Указанный объект является собственностью <адрес> на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от <дата> № 1-р «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов) в государственную собственность <адрес>» акта приема-передачи от <дата> и находится у государственного бюджетного учреждения <адрес> «Самаралес» на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> было отказано в передачи Семеновой Т.А. в собственность в порядке приватизации жилого дома в связи с нахождением земельного участка, занимаемого жилым домом к землям лесного фонда.

Специальной нормой права в данном случае является ст.4 Закона РФ от <дата> «О приватизации жилищного фонда в РФ», в которой не предусмотренное данное основание для отказа.

Ненормативного правового акта (соответствующего решения), на основании которого объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, был наделен статусом служебного помещения, не принималось.

Исходя из положений с п.41 Положения о государственной лесной охране СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от <дата> №1181, а также п.22 Положения о государственной лесной охране РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №850, лесникам на время работы в лесной охране предоставляются в бесплатное пользование жилые помещения с надворными постройками в лесу (кордоны). Понятие «кордон» в общем смысле означает пост лесной стражи, то есть. временный или постоянный пост лесной стражи или охраны заповедников. Кордон устанавливается с целью наблюдения за флорой и фауной леса, а также для защиты от незаконного использования. Кордоном также называют жилые и хозяйственные постройки для должностных лиц (егерей, лесников) национальных парков, заповедников, заказников, охотничьих хозяйств.

Таким образом, учитывая местоположение спорного объекта недвижимости, который находится в черте городского округа Самара в <адрес>, его целевое назначение и использование, суд приходит к выводу о том, что данное жилое помещение не обладает признаками служебного помещения – «кордона».

Кроме того, судом установлено, что <дата> между ФГУ «Самараский лесхоз» и Семеновой Т.Н. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по указанному адресу.

Данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Фактически истец проживает в спорном жилом доме с 1986 года. С 1994 года Семенова Т.Н. не работает в ФГУ «Самарский лесхоз». Требований о выселений к ней и не предъявлялись.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец пользуется и владеет спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, которое передано в государственный жилищный фонд, ранее не использовала свое право на приватизацию жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду осуществляется на основании Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №42. Согласно п.3 указанного Постановления жилые помещения не могут быть отнесены к специализированному жилищному фонду в следующих случаях: если жилое помещение занято по договору социального найма; если жилое помещение находится в аренде (коммерческое использование); если жилое помещение имеет обременение прав.

Предоставление служебного жилья, согласно ст.100 ЖК РФ, осуществляется на основании договора найма служебного жилого помещения заключенного на основании решения о его предоставлении или же специального пункта в трудовом договоре. В случае прекращения трудовых отношений между организацией и работником, занимающим служебное помещение, он обязан в установленный договором срок освободить это помещение.

Каких-либо решений о том, что жилое помещение – жилой дом по адресу: <адрес>, переведено в категорию помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст.4 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суду не представлено.

Указание в Реестре имущества <адрес> на статус указанного жилого помещения как служебного (кордон) не подтверждено документами, свидетельствующими о его переводе в служебное.

Согласно технического паспорта выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <дата> года, истцом произведена перепланировка.

Согласно технического заключения ООО «Средневолжская газовая компания» от <дата> газовое оборудование установлено согласно проекта в соответствии с действующими нормативными документами, находится в технически исправном состоянии, нарушений нет.

Согласно выводам технического заключения, выполненного ОАО «Самарагорпроект» от 2014 года, строительные конструкции жилого помещения находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Выполненные в жилом помещении строительно – монтажные работы, не повлекут за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно, и устойчивости здания в целом. Строительные мероприятия в жилом помещении не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Выполненные строительно – монтажные работы соответствуют требованиям экоогических, санитарно – гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно – монтажных работ соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от <дата> № – 04/34 выполненные строительные мероприятия по реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не приводят к нарушению требований действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения № от <дата> о соответствии требованиям пожарной безопасности квартиры после реконструкции (переустройства и перепланировки), выполненного Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» Самарское областное отделение», реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <дата> год общая площадь жилого дома составляет 54.60 кв.м, жилая площадь –26.40 кв.м.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах установленных судом, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования Семеновой Т.Н., Семенова М.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Т. А. удовлетворить.

Признать за Семеновой Т. А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38.40 кв.м, жилой площадью 26.40 кв.м, с учетом прочей площади 54.60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования Семенова М. В. удовлетворить.

Признать за Семеновым М. В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38.40 кв.м, жилой площадью 26.40 кв.м, с учетом прочей площади 54.60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская