Решение по делу № 2-733/2019 ~ М-535/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-733/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца Юлмухаметова М.З.

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова Д.Ф. к Ярмухаметову А.Н. , Ярмухаметовой Э,У. о выделении доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю должника,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетов Д.Ф. обратился с иском к Ярмухаметову А.Н., Ярмухаметовой Э.У. с требованием о выделении доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю должника.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ИП Давлетова Д.Ф. к ИП Ярмухаметову А.Н. о взыскании долга было отказано. Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. решение Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по апелляционной жалобе Давлетова Д.Ф. отменено полностью с вынесением нового решения, которым с ИП Ярмухаметова А.Н. в пользу ИП Давлетова Д.Ф. взыскан долг в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> руб.

На основании указанного судебного акта Учалинским ССП ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, долг по которому не погашен до настоящего времени.

Кроме того, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. с ИП Ярмухаметова А.Н. в пользу ИП Давлетова Д.Ф. взысканы проценты по ставке рефинансирования в размере <***> руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который в настоящее время утерян, в службу судебных приставов он не предъявлялся.

Согласно справке МО УФССП России по РБ общий остаток долга по исполнительному производству составляет <***> руб.

Судебные акты ответчиком ИП Ярмухаметовым А.Н. не исполняются, все имущество оформлено на третьих лиц.

Ярмухаметов А.Н. состоит в зарегистрированном браке с Ярмухаметовой Э.У. с ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчиков имеется совместно нажитое имущество оформленное на супругу Ярмухаметову Э.У. в виде автомашины марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № и автомашина марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN - отсутствует) гос.номер №.

Истец просил определить долю Ярмухаметова А.Н. в автомашине марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № и в автомашине марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN - отсутствует) гос.номер № в размере <***> доли; обратить взыскание на долю в автомашине марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № и в автомашине марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN - отсутствует) гос.номер № в размере <***> доли путем их продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену <***> доли в автомашине марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № в размере 315 500 руб.; установить начальную продажную цену <***> доли в автомашине марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN - отсутствует) гос.номер № в размере 75 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял свои требования и в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит признать автомашину марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № и в автомашину марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN - отсутствует) гос.номер № совместно нажитым имуществом Ярмухаметова А.Н. и Ярмухаметовой Э.У.; определить долю Ярмухаметова А.Н. в автомашине марки <***> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № и в автомашине марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN - отсутствует) гос.номер № в размере по <***> доле; обратить взыскание на долю в автомашине марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № и в автомашине марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN - отсутствует) гос.номер №, в размере <***> доли путем их продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену <***> доли в автомашине <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № в размере 315500 рублей; установить начальную продажную цену <***> доли в автомашине марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN - отсутствует) гос.номер № в размере 75000 рублей.

Истец Давлетов Д.Ф., его представитель Гайнуллин Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили. Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. представляет Юлмухаметов М.З., который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ярмухаметов А.Н., Ярмухаметова Э.У., а также их представитель Ахмадуллин В.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. В ходе рассмотрения дела ответчиками и их представителем представлены возражение и отзыв на иск, которыми они просили отказать в удовлетворении иска или оставить без рассмотрения.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, Управление Пенсионного фонда в г.Учалы и Учалинском районе РБ, ПАО «Сбербанк России» и Учалинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС № по РБ представила пояснение которым просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в данном пояснении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ИП Давлетова Д.Ф. к ИП Ярмухаметову А.Н. о взыскании долга. Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. решение Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по апелляционной жалобе Давлетова Д.Ф. отменено полностью с вынесением нового решения, которым с ИП Ярмухаметова А.Н. в пользу ИП Давлетова Д.Ф. взыскан долг в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> руб.

На основании заявления Давлетова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. Учалинским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ИП Ярмухаметова А.Н. в сумме <***>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возращен взыскателю, на основании заявления взыскателя.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель Давлетов Д.Ф. вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга в сумме <***>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Б.А.И. постановлением № возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ярмухаметова А.Н., долга в сумме <***> руб. в пользу Давлетова Д.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Л.М.Н. издано постановление № о присоединении производства к сводному исполнительному производству. В сводном исполнительном производстве помимо задолженности перед Давлетовым Д.Ф. имеются также исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № РБ и Управления Пенсионного фонда в г.Учалы и Учалинском районе РБ в общей сумме <***> руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» <***> руб. и о взыскании госпошлины в пользу государства в сумме <***> руб.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями производились различные действия, производился розыск счетов, принадлежащих должнику, направлялись запросы в банковские учреждения, выставлялись требования и т.д.

В силу части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно статьям 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

Согласно архивной справки отдела записи актов гражданского состояния Учалинского района и г.Учалы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Ярмухаметовым А.Н. и З.З.У. , после регистрации брака жене присвоена фамилия Ярмухаметова.

Из ответа начальника отдела ЗАГС Учалинского района и г.Учалы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что запись акта о расторжении брака между Ярмухаметовой Э.У. и Ярмухаметовым А.Н. отсутствует.

Согласно ответа старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по Учалинскому району за Ярмухаметовой Э.У. зарегистрированы транспортные средства <***>, гос. номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. и <***>, гос.номер № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

На основании оценки представленных сторонами по делу доказательств, суд полагает установленным, что вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов Ярмухаметовой Э.У. и Ярмухаметова А.Н., указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В силу положений ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Доказательств наличия брачного договора между супругами Ярмухаметовыми, суду не представлено.

В соответствии со ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов, они признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

В частности, судом была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту М.Р.Д.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № составляет - <***> руб., автомобиля <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN - отсутствует) гос.номер № составляет – <***> руб.

В связи с тем, что представитель ответчиков Ахмадуллин В.А. заявил, что в выполненном экспертом М.Р.Д. заключении эксперта № не отражена корректировка на ремонт автомобиля, тогда как автомобиль нуждается в ремонте, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № составляет – <***> руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и признать автомашину марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № стоимостью <***> рублей и в автомашину марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN - отсутствует) гос.номер № стоимостью <***> рублей совместно нажитым имуществом Ярмухаметова А.Н. и Ярмухаметовой Э,У. .

Определить долю Ярмухаметова А.Н. в автомашине марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № и в автомашине марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN - отсутствует) гос.номер <***> в размере <***> доли;

В части требования об обращении взыскания на 1/2 долю принадлежащего ответчику имущества суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в главе 9 предусматривает процедуру организации продажи имущества должника на торгах. Указанная процедура не предусматривает выполнение требований абзаца 2 статьи 255 ГК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Между тем материалы дела не содержат отказа совладельца Ярмухаметовой Э.У. от покупки спорного имущества.

Доказательств соблюдения положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле не имеется.

Согласно положений ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на долю Ярмухаметова А.Н. следует оставить без рассмотрения, предложив истцу произвести досудебное урегулирование указанного спора.

В силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ в пользу ИП М.Р.Д. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, с Давлетова Д.Ф. в сумме 10000 рублей, с Ярмухаметова А.Н. и Ярмухаметовой Э.У. в сумме 5000 рублей - по 2500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Давлетова Д.Ф. к Ярмухаметову А.Н. , Ярмухаметовой Э,У. о выделении доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю должника, удовлетворить частично.

Признать автомашину марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № стоимостью <***> рублей и в автомашину марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN - отсутствует) гос.номер № стоимостью <***> рублей совместно нажитым имуществом Ярмухаметова А.Н. и Ярмухаметовой Э,У. .

Определить долю Ярмухаметова А.Н. в автомашине марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № и в автомашину марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN - отсутствует) гос.номер № в размере <***> доли;

Исковые требования Давлетова Д.Ф. к Ярмухаметову А.Н. , Ярмухаметовой Э,У. об обращении взыскания на долю в автомашине марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № и в автомашине марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN - отсутствует) гос.номер №, в размере <***> доли путем их продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены <***> доли в автомашине <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № в размере <***> рублей; установлении начальной продажной цены <***> доли в автомашине марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN - отсутствует) гос.номер № в размере <***> рублей - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Давлетова Д.Ф. расходы связанные с экспертным исследованием в пользу ИП М.Р.Д. в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Ярмухаметова А.Н. и Ярмухаметовой Э,У. расходы связанные с экспертным исследованием в пользу ИП М.Р.Д. в сумме 5000 рублей - по 2500 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья А.К. Сайфуллина