Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2015 от 16.09.2015

Дело № 1-241/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Овчинникова Ю.А.,

подсудимых Леушиной Е.А., Сахипяновой Ю.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Абдулаева А.В., Четина В.Л.,

потерпевшей Казаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Леушиной ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сахипяновой ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Леушина Е.А. и Сахипянова Ю.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Леушина Е.А. и Сахипянова Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что данный дом закрыт и за их действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, представляющее материальную ценность, после чего распределили роли по совершению преступления.    

Реализуя свои преступные намерения, согласно распределенным преступным ролям,Леушина Е.А. и Сахипянова Ю.А., убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному дому, где Леушина Е.А., действуя согласно своей преступной роли, руками выставила стекло из рамы окна. После чего Сахипянова Ю.А., через проем окна, незаконно проникла в жилой дом ФИО5, после чего открыла входную дверь дома и впустила в дом Леушину Е.А.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, Леушина Е.А. и Сахипянова Ю.А. стали осматривать жилой дом ФИО5 в поисках ценного имущества. Обнаружив в жилом доме полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, в котором были: бутылка водки объемом 0,5 литра стоимостью 180 рублей, коробка вина стоимостью 90 рублей, 2 кг. свежих огурцов стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 40 рублей, 1 кг.помидор стоимостью 60 рублей, а также сумку с кошельком, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей, Леушина Е.А. и Сахипянова Ю.А., действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждении, тайно похитили данное имущество. После этого Леушина Е.А. и Сахипянова Ю.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 870 рублей.

ПодсудимыеЛеушина Е.А. и Сахипянова Ю.А. вину в совершении данного преступления признали полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими в ходе предварительного следствия. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилисьподсудимые и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимых соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых Леушиной Е.А. и Сахипяновой Ю.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леушиной Е.А., суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сахипяновой Ю.А., суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством каждой подсудимой суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указывают сами подсудимые Леушина Е.А. и Сахипянова Ю.А., пояснив, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступлений, трезвые они бы данного преступления не совершили.

При назначении подсудимым Леушиной Е.А. и Сахипяновой Ю.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждой из подсудимых в совершении преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Леушина Е.А. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.171, 172, 173), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.169, 170).

Сахипянова Ю.А. ранее не судима, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.202), <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.205, 206).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наличие установленной в суде совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, суд приходит к выводу о том, что исправление Леушиной Е.А. и Сахипяновой Ю.А. возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

При этом суд считает, чтоЛеушиной Е.А. и Сахипяновой Ю.А. необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, их имущественного положения, возможности получения дохода.

Наказание при этом назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лиц, его совершивших.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление является тяжким.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пустую бутылку, хранящуюся в отделе МВД России по Пермскому району, осколок стекла, хранящийся при уголовном деле необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу как предметы, не представляющие материальной ценности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Леушину ФИО11 и Сахипянову ФИО12 каждую признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждой в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Леушиной Е.А. и Сахипяновой Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 года каждой.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Леушину Е.А. и Сахипянову Ю.А. в период испытательного срока обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного осужденным, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Леушиной Е.А. и Сахипяновой Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек Леушину Е.А. и Сахипянову Ю.А. освободить.

Вещественные доказательства: пустую бутылку, хранящуюся в отделе МВД России по Пермскому району, осколок стекла, хранящийся при уголовном деле уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья        (подпись)                                 О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья                                             О.Е. Аникиева