Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2021 (2-4730/2020;) ~ М-3639/2020 от 28.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре – Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондарева Дениса Викторовича к Крикунову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Бондарев Д.В. обратился в суд с иском к Крикунову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Бондаревым Д.В. и Крикуновым С.И. был заключен договор займа, согласно которого ответчику было передано в долг 200000 рублей, сроком на 1 год. Ответчиком принятые обязательства по возврату долга исполнены не были, в связи с чем, Бондарев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39), в судебное заседание направил адвоката Жбанкову З.А., действующую на основании ордера от 05.10.2020 ( л.д.21), которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Крикунов С.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав адвоката Жбанкову З.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен вписьменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) г. Бондарев Д.В. по расписке передал ответчику в долг 200000 руб., которые Крикунов С.И. обязался вернуть в течение 1 года.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время ответчиком задолженность по уплате долга в размере 200000 рублей не исполнена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование ( претензия) о возврате долга по договору займа, однако, ответчиком денежные средства возвращены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расписки от 01.11.2017 ответчик, в случае неоплаты суммы долга обязался выплачивать неустойку в размере 10% от общей суммы в месяц.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 440000 рублей за период с 02.11.2018 по 02.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возвраты суммы долга по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) не представил. Представленный истцом расчет размера пени судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика Крикунова С.И. в пользу Бондарева Д.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 200000 рублей и неустойка за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 440000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9600 руб., что подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 13). Принимая во внимание, что исковые требования Бондарева Д.В. удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с Крикунова С.И.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крикунова Сергея Ивановича в пользу Бондарева Сергея Викторовича сумму долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) - 200000 рублей, неустойку за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - 440000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9600 рублей, всего 649600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 15.01.2021.