Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-36/2022 (1-333/2021;) от 17.12.2021

Дело № 1-36/2022                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                    г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Шадрина Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Полищук Д.А.,

защитника адвоката Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полищук Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего диспетчером Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» ПО ПЭС Каргопольский РЭС, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Полищук Д.А. обвиняется в том, что он в период с 12 часов до 12 часов 35 минут 21 июня 2021 года, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя автомобилем марки «Ситроен с4» государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.п. 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г., двигаясь в светлое время суток по проезжей части возле <адрес>, по своей полосе движения со скоростью не менее 20 км/ч по ул. Ленина со стороны ул. Строителей в сторону ул. Фадеева в г. Няндома Архангельской области, не учитывая видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия и не контролируя обстановку на проезжей части, не предвидя возможность появления на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, и наезда на него, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он, обладая правом управления транспортным средством, должен и мог предвидеть их появление, имея техническую возможность избежать наезда, своевременно не применил торможение и меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, совершил наезд на пешехода           Потерпевший №1, переходившую проезжую часть справа-налево перед его автомобилем по нерегулируемому пешеходному переходу, которую он      (Полищук Д.А.) был в состоянии своевременно обнаружить, и которая не создавала для него (Полищук Д.А.) опасности для движения, в результате чего Потерпевший №1 по неосторожности причинил телесные повреждения характера закрытого винтообразного перелома нижней трети правой бедренной кости, которое согласно п. 6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»                № 194н оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Обоснованность выдвинутых в отношении Полищук Д.А. обвинений судом проверена и подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Пояснила, что Полищук выплатил ей 200 тысяч рублей в возмещение вреда, неоднократно навещал ее в больнице, интересовался здоровьем, принес свои извинения, и всего этого ей достаточно для заглаживания вреда. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Полищук Д.А., его защитник адвокат Барабкина О.А. с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласны.

Государственный обвинитель Шадрин Р.А. также считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку Полищук Д.А., обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Полищук Д.А. загладил полностью причиненный потерпевшей вред, принеся свои извинения, навещая ее в больнице и выплатив ей 200 тысяч рублей. Как пояснила потерпевшая, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Данное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, в чем убедился суд.

Также, как следует из материалов уголовного дела, Полищук Д.А. ранее не судим.

При таких обстоятельствах требования, указанные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поэтому Полищук Д.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит освобождению в связи с примирением с потерпевшей, что влечет за собой прекращение уголовного дела.

Избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Полищук Д.А. – следует считать возвращенным законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Полищук Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Полищук Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                        Арбузова Т.В.