Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2017 ~ М-125/2017 от 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Куприяновой Ю.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Куприянова Д.Н., Маркеловой Л.В. и Маркелова И.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога и третьему лицу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Самарского регионального филиала о компенсации вреда, причиненного гибелью человека,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Куприянова Ю.Р., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка Куприянова Д.Н., Маркеловой Л.В. и Маркелова И.В. обратились в суд к ответчику ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога и третьему лицу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Самарского регионального филиала о компенсации вреда, причиненного гибелью человека на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ОАО «РЖД» грузовым поездом № была травмирована Чумаева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая возвращалась домой из магазина, переходя железнодорожные пути и не услышала приближающийся из-за поворота железнодорожный состав, которым была сбита.

Погибшая Чумаева Т.В. приходилась истцам близким родственником, а именно: Куприянову Д.Н. – бабушкой, Маркеловой Л.В. и Маркелову И.В. – родной сестрой.

Утрата самого дорогого и близкого человека истцам принесла физические и нравственные страдания, которые, по мнению истцов, подлежат денежной компенсации.

Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то истцы считают, что гибель Чумаевой Т.В. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцам сильные отрицательные переживания, связанные с утратой близкого человека, чувством его невозвратности, приведшем в конечном итоге к ощущению безысходности и началу депрессии.

Поскольку смерть Чумаевой Т.В. была неожиданным трагическим событием, то явилось большим горем для всей дружной семьи истцов.

Погибшая Чумаева Т.В. была таким человеком, без которого жизнь истцов уже никогда не будет такой благополучной и спокойной как прежде. Все события, связанные с гибелью Чумаевой Т.В. принесли истцам страх, ужас, страдания и переживания, сила которых была настолько велика, что привела к тому, что все члены семьи фактически ощущали огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Куприяновой Ю.Р., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка Куприянова Д.Н., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности и за нотариальное свидетельствование копий документов в размере 1 560 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Маркеловой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности и за нотариальное свидетельствование копий документов в размере 1 270 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Маркелова И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности и за нотариальное свидетельствование копий документов в размере 1 340 руб.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей Куприяновой Ю.Р., Маркеловой Л.В. и Маркелова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Калентьев А.Н. исковые требования подержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истица Куприянова Ю.Р., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Куприянова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения как законный представитель, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что несовершеннолетний Куприянов Д.Н. тяжело переживал гибель бабушки, которая также занималась его воспитанием, являлась педагогом, помогала его растить, ребёнок не мог поверить в гибель бабушки, переживает до настоящего времени, что отражается на его здоровье, психике, успеваемости, если бы бабушка была жива, то она занималась бы с ним, помогала бы в его развитии, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истец Маркелов И.В. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что он, Маркелова Л.В. и погибшая Чумаева Т.В. являются между собой родными сестрами и братом, вместе росли, постоянно друг с другом общались, Чумаева Т.В. помогала ему воспитывать его дочь, которая в раннем возрасте осталась без матери, оставалась с ней, когда он выезжал в служебные командировки на длительное время, Маркелов И.В. и Маркелова Л.В. также как и другие члены их семьи тяжело переживают гибель Чумаевой Т.В. до настоящего времени, испытывают невосполнимую боль утраты, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истица Маркелова Л.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. (в порядке передоверия), заместитель начальника отдела договорно-правовой работы юридической службы Филиала Есина Т.Ю. исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика на исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика на исковые требования, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Самарского регионального филиала в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на исковые требования, согласно которым просили суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, истцов Куприяновой Ю.Р., Маркелова И.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, письменные отзывы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию.

Вступившим в законную силу решением Барышского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> грузовым поездом № была смертельно травмирована гр. Чумаева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Постановлением заместителя руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста Сараева В.В. и помощника машиниста Жалилова М.Р. состава преступления; также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 110 УК РФ за отсутствием события преступления, поскольку объективных данных, свидетельствующих о доведении Чумаевой Т.В. до самоубийства, или покушение на самоубийство, не выявлено. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках доследственной проверки, причиной смерти Чумаевой Т.В. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета, размозжением вещества головного мозга, ушибами и разрывами тканей внутренних органов (легких, сердца, печени, почек, селезенки, кишечника), осложнившаяся шоком смешанного генеза. В результате судебно-химического исследования газохроматографическим методом крови от трупа Чумаевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обнаружено в крови 0,61 промилле этилового алкоголя, что у обычных людей со средней чувствительностью к нему соответствует опьянению легкой степени(л.д. 52-60).

Согласно Постановлению старшего следователя Барышского МСО СУ СК России по Ульяновской области лейтенанта юстиции Аверкиева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп Чумаевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ж/д путях <адрес> с телесными повреждениями» (л.д. 49).

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ г. Чумаевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, подтверждается также записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием причины смерти: острая кровопотеря, шок; множественные переломы костей скелета; тупая сочетанная травма тела; дорожный несчастный случай.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть Чумаевой Т.В. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД», данное обстоятельство также установлено решением Барышского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Чумаевой Т.В. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела усматривается, что погибшая Чумаева Т.В. приходилась истцам близким родственникам, а именно, Куприянову Д.Н. – бабушкой, а Маркеловой Л.В. и Маркелову И.В. – сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о браке и справкой о заключении брака (л.д. 12-15, 18-19, 22-23).

При указанных обстоятельствах гибель Чумаевой Т.В. – бабушки и сестры истцов, безусловно, вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия Чумаевой Т.В. являются грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, кроме того, в момент гибели находилась в состоянии легкой степени алкогольного опьянения.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому из истцов суд находит явно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени родства определяет его в размере 50 000 рублей в пользу Маркеловой Л.В., 50 000 руб. в пользу Маркелова И.В. и 15 000 руб. в пользу несовершеннолетнего Куприянова Д.Н.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и нотариальным заверением копий документов, необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в размере 1 270 руб. в пользу Маркеловой Л.В., в размере 1 340 руб. в пользу Маркелова И.В. и 1 560 руб. в пользу Куприяновой Ю.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Куприянова Д.Н. Оригиналы доверенностей и нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающие родственные отношения погибшего с истцами, приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 900 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куприяновой Ю.Р., действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего ребёнка Куприянова Д.Н., Маркеловой Л.В. и Маркелова И.В. к ОАО «РЖД» в лице Филиала ОАО «РЖД» и третьему лицу ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Маркеловой Л.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы в размере 1 270 руб., итого подлежит взысканию 51 270 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Маркелова И.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы в размере 1 340 руб., итого подлежит взысканию 51 340 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Куприяновой Ю.Р., действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего ребёнка Куприянова Д.Н., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. и судебные расходы в размере 1 560 руб., итого подлежит взысканию 16 560 руб.

В остальной части исковые требования Куприяновой Ю.Р., действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего ребёнка Куприянова Д.Н., Маркеловой Л.В. и Маркелова И.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 900 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова