Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24343/2018 от 06.06.2018

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-24343/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева В.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов Е.С., Михалев А.И., Кудрявцева Е.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, трем автомобилям истцов были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Зайцева В.Е. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцы обратились в суд с настоящим иском, просили взыскать с ответчика в пользу Иванова Е.С. сумму материального ущерба в размере 117 367,36 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Михалева А.И. сумму материального ущерба в размере 34 283,39 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Кудрявцевой Е.А. сумму материального ущерба в размере 280 007,75 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик Зайцев В.Е. иск не признал.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика взыскано: в пользу Иванова Е.С. ущерб в сумме 117367,36 рублей, судебные расходы 3000 рублей; в пользу Михалева А.И. ущерб в сумме 34283,39 рублей, судебные расходы 3000 рублей и в пользу Кудрявцевой Е.А. ущерб в сумме 280007,75 рублей и судебные расходы 3000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 60000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение которым в иске отказать, ссылаясь на то, что вызывают сомнения выводы экспертов в части сумм, необходимых для восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.07.2016г. в гор. Славянск-на-Кубани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Ford Focus, принадлежащего Иванову Е.С., автомобиля Nissan Wingroad, принадлежащего Кудрявцевой Е.А., автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего Михалеву А.И. и автомобиля Nissan Liberty под управлением Зайцева В.Г. и принадлежащего ему же.

Лицом, виновным в ДТП, в установленном законом порядке был признан Зайцев В.Г. Постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2016г. вступило в законную силу и до настоящего времени не обжаловано.

В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП. не была застрахована и установленном законом порядке.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Краевая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа, составляет 117 367,36 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 с учетом износа, составляет 34 283,39 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad с учетом износа, составляет 346 328,32 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Wingroad составляет 354 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 66320,57 рублей.

Поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости, суд обоснованно принял его во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам имущественного вреда.

Каких – либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика Зайцева В.Г. в пользу каждого из истцов сумму материального ущерба, а также судебные расходы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-24343/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева В.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: