Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1918/2016 от 07.09.2016

Судья Кислякова Е.С.                  дело <данные изъяты> –1918/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                      «15» сентября 2016 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на определение Ногинского городского суда от 04 августа 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>,

заслушав пояснения защитника <данные изъяты> А.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты> Н.Ю. отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> Н.Ю. его обжаловала, просила отменить, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, оснований к отмене определения суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, копия постановления инспектора от <данные изъяты> была получена <данные изъяты> Н.Ю. в тот же день – <данные изъяты>.

Доводы <данные изъяты> Н.Ю. о том, она находилась на излечении в связи с полученными в ДТП травмами проверялся судом и им было правомерно отмечено, что, даже с учетом нахождения ее в больнице до <данные изъяты>, после указанной даты она лично принимала участие в судебном заседании Ногинского городского суда <данные изъяты>.

При этом Московский областной суд отмечает, что нотариально удостоверенная доверенность была выдана <данные изъяты> Н.Ю. защитнику <данные изъяты> А.Д. <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, объективных доказательств отсутствия у <данные изъяты> Н.Ю. возможности подать жалобу если не в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления, то после выписки из больницы (что значительно ранее <данные изъяты>), заявителем не представлено, в связи с чем, Московский областной суд соглашается с выводом городского суда об отсутствии оснований для восстановления ей срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ногинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                      Е.А. Фенко