Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2014 от 22.05.2014

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-213/2014-19

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: ответчика	Н.Е. Никонова
представителя ответчика	В.И. Гашковой, действующей на основании доверенности от 11.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» и Никонова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.02.2014 по делу по иску Прохорова И.А. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», Никонову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров И.А. (далее – истец, собственник автомобиля ВАЗ) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЭРГО Русь» (далее – общество, ответчик, страховщик, ЗАО ЭРГО Русь»), Никонову Е.А. (далее – соответчик, водитель автомобиля Вольво) по тем основаниям, что 30.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> (далее – автомобиль ВАЗ), принадлежавшего истцу и находившемуся под его же управлением, притом, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована обществом, и автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Вольво), находившегося под управлением соответчика, притом, что ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – третье лицо, ОАО «Ингосстрах»).

Полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя автомобиля Вольво, а также указывая на недостаточность страхового возмещения, выплаченного ЗАО «ЭРГО Русь» к которому в порядке, предусмотренном статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), обратился истец, последний просит взыскать в свою пользу:

– со страховщика: <данные изъяты> руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа и ранее выплаченным страховым возмещением, включая спорная сумма руб., составляющие расходы на проведение независимой экспертизы,

– с водителя автомобиля Вольво – <данные изъяты> руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учета износа и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно испрашивая о взыскании в пользу собственника автомобиля ВАЗ:

– с общества – спорная сумма руб., составляющие расходы по проведению независимой экспертизы;

– с Никонова Е.А. – <данные изъяты> руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учета износа и с учетом износа,

отнеся на обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оформлению его полномочий в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.02.2014 г. иск был удовлетворен и в пользу истца взыскано: со страховщика – спорная сумма руб. (убытки по оплате услуг оценки), <данные изъяты> руб. – штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей), судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; с Никонова Е.А. – <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, этим же решением с Никонова Е.А. в пользу ООО "А" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, соответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что вывод суда о наличии вины только водителя автомобиля Вольво необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагал, что в действиях водителей обоих транспортных средств имеется обоюдная вина. Полагает, что экспертиза не в полной мере дает ответ на данный вопрос, имея ввиду то обстоятельство, что механизм ДТП данной экспертизой не установлен, при этом вывод эксперта о неподвижном состоянии автомобиля ВАЗ ничем не подтвержден, поскольку указанный автомобиль экспертом не осматривался.

Общество, также не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая вину водителя автомобиля Вольво в совершении ДТП, полагает его подлежащим отмене в части взыскания со страховщика расходов по проведению оценки в сумме спорная сумма руб., полагая, что поскольку суд первой инстанции признал указанный расчет необоснованным, оснований для взыскания стоимости расходов по его проведению не имелось. Также полагал необоснованным взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку названный закон к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности неприменим, а требования истца по настоящему делу направлено на принуждение ответчика к исполнению обязательства по договору страхования гражданской ответственности. Указал, что обществом не было нарушено ни одно из положений Закона о защите прав потребителей, поскольку после получения результатов оценки им была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Полагал, что поскольку основания для удовлетворения материальных требований не имелось, судебные расходы также не подлежали взысканию с ответчика.

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Соответчик и его представитель в судебном заседании, настаивая на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, полагали решение подлежащим отмене в полном объеме, в том числе, в части судебных расходов. При этом Никонов Е.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что автомобилем Вольво он управлял на основании доверенности, выданной его собственником, с которым в официальных трудовых отношениях не состоял, в связи с чем полагал, что оснований для его привлечения к участию в деле не имеется. Полагал, что в его действиях полностью отсутствует вина, в связи с чем на нем не может лежать обязанность по возмещению водителю автомобиля ВАЗ ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2013 у <адрес> в г. Петрозаводске с участием автомобиля ВАЗ, принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобилем Вольво, находившегося на основании распоряжения собственника под управлением Никонова Е.А., являвшегося владельцем источника повышенной опасности по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, произошло ДТП. Ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована ответчиком, а ответственность владельца автомобиля Вольво – ОАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП

– у автомобиля ВАЗ были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое стекло багажника, задний бампер слева, смещено заднее правое колесо, колпак и крышка заднего правого колеса, левый порог, внутренняя обшивка багажника слева, а стоимость расходов по устранению указанных повреждений без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

– у автомобиля Вольво повреждены: передний бампер справа, передняя фара, передний указатель поворота, накладка правой фары.

Полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя автомобиля Вольво, истец обратился в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона к страховщику, который, признав случай страховым, выплатил Прохорову И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., не согласившись с которым, водитель автомобиля ВАЗ обратился к услугам эксперта ИП ФМБ, который по заданию истца выполнил оценку стоимости расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, согласно которому стоимость указанных расходов без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., при этом стоимость услуг эксперта составила спорная сумма руб.

После того, как собственник автомобиля ВАЗ предъявил указанное заключение обществу, последнее произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., а в ходе рассмотрения дела (после проведения судебной экспертизы) выплатило <данные изъяты> руб., в связи с чем общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание обстоятельства ДТП, зафиксированные в материалах по факту ДТП, характер и локализацию повреждений, установленных у обоих транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, расположение осколков транспортных средств, пояснения обоих водителей, результаты заключения автотехнической экспертизы № 3 от 07.02.2014 г., пришел к выводу о наличии вины соответчика в совершении указанного ДТП.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанным выводом. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что истец последовательно, как непосредственно после ДТП, так и в дальнейшем указывал на то обстоятельство, что в момент столкновения транспортных средств и непосредственно перед, управляемый им автомобиль ВАЗ находился в стационарном состоянии, тогда как водитель автомобиля Вольво лишь сообщал, что он не заметил автомобиль ВАЗ, в связи с чем полагал, что последний подъехал к нему справа в момент совершения маневра разворота.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно схеме ДТП, расстояние от автомобиля Вольво до бордюрного камня, ограничивающего проезжую часть, непосредственно перед местом ДТП, обозначенном осыпью осколком автомобиля ВАЗ, составляет 1,2 м., что исключает возможность проезда автомобиля ВАЗ между автомобилем Вольво и бордюрным камнем, притом, что следов движения автомобиля ВАЗ за пределами проезжей части не зафиксировано.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно в результате нарушения водителем автомобиля Вольво требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.10 ПДД РФ было совершено столкновение транспортных средств, при этом водитель автомобиля ВАЗ не имел возможности избежать столкновение, а водитель автомобиля ВАЗ, пусть и нарушив требования п.п. 1.3, 1,5, 8.5 ПДД РФ, не имел возможности избежать столкновение, поскольку находился в стационарном состоянии, в связи с чем, именно в результате действий соответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем именно на Никонове Е.А. с учетом взаимосвязанных положений статей 15, 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП Прохорову Е.А.

Тот факт, что действия водителя автомобиля ВАЗ также не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку между допущенным им нарушением и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

Доводы соответчика относительно недопустимости заключения автотехнической экспертизы № 194-24 от 07.02.2014 г., выполненного ООО "А", с учетом вышеуказанных обстоятельств отклоняются судом. При этом, помимо прочего, учитывается, что возражения относительно того, что автомобиль ВАЗ не осматривался экспертом, не соответствуют материалам дела, поскольку на листе дела 65 имеется акт осмотра, датированный 05.06.2013 г., выполненный экспертом ООО "А".

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 931, статьи 1072 ГК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво была застрахована, на обществе, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещение в порядке прямого урегулирования убытков, лежит обязанность по выплате страхового возмещения в пределах, установленных статьями 1, 3, 7, 12, 14.1 Закона, в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа, но не более 120000 руб., что и было выполнено ответчиком, но в полном объеме лишь в процессе рассмотрения дела.

Поскольку заключением, выполненным экспертом ИП ФМБ, было установлено несоответствие ранее выплаченного страхового возмещения и возмещения, подлежащего уплате, в том числе, с учетом выявления указанным экспертом дополнительных скрытых повреждений, ранее не учтенных при проведении ООО "А" экспертиз № 1 и № 2, судом первой инстанции правомерно, с учетом статьи 15 ГК РФ, пункта 5 статьи 12 Закона, взыскал с общества в пользу истца стоимость расходов по проведению независимой экспертизы.

При этом также учитывается, что именно наличие срытых повреждений, установленных экспертом ФМБ, с которыми согласился эксперт ООО "А", послужило основанием для пересмотра последним ранее сделанных выводов и, как следствие, повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ.

Факт принятия или не принятия судом выводов заключения ИП ФМБ с учетом вышеуказанных обстоятельств какого-либо правового значения не имеет, поскольку именно означенная экспертиза явилась основанием для обращения в суд, при том, что факт несоответствия размера произведенной страховой выплаты был установлен при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость расходов по проведению экспертизы ИП ФМБ в сумме спорная сумма руб.

Также обоснованно с учетом пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потерпевшего, поскольку последний ранее обращался к ответчику с заявлением о внесудебном урегулировании спора, однако общество в добровольном порядке нарушение прав потребителя не устранило, при этом, с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17), а также постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012, указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 2 постановления № 17 во взаимосвязи с п.п. 2 п. 2 ст. 929 и ст. 931 ГК РФ, имея ввиду то обстоятельство, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства является разновидностью имущественного страхования, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что спорное транспортное средство использовалось потерпевшим в личных целях, к отношениям, вытекающим из договора страхования гражданской ответственности подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами ответственность за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя не урегулирована, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом также учитывается определение потребителя, содержащееся в преамбуле к Закону о защите прав потребителей, согласно которому таковым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы общества относительно того обстоятельства, что им не были нарушены права ответчика как потребителя, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленного настоящим решением факта выплаты страхового возмещения не в полном объеме (имея ввиду и тот факт, что возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в силу пункта 5 статьи 12 Закона включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования) отклоняются судом. При этом также учитывается, что ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца, поскольку они заявлялись в претензии, направленной страховщику 16.07.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества спорная сумма руб. – стоимость расходов по проведению независимой экспертизы, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, при этом, в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, Гражданский кодекс РФ (статьи 15, 1064) провозглашает принцип полного возмещения вреда, размер материального ущерба, причиненного ДТП, как с учетом износа, так и без учета износа, установленного принимаемым во внимание заключением эксперта, с водителя автомобиля Вольво в пользу истца правомерно с учетом положений статьи 1072 ГК РФ судом первой инстанции взыскано <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта известного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей, выплаченных страховщиком).

Из обстоятельств дела не усматривается оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы в связи с его имущественным положением, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для его уменьшения, не представлено.

В силу части первой статьи 88, абзацев пятого и девятого статьи 94, части первой статьи 98, части первой статьи 100 ГПК РФ на ответчиков также в полном объеме были отнесены расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, сделанного в ходе рассмотрения дела), оплате услуг представителя и оформлению его полномочий.

Взыскивая указанные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части первой статьи 98 ГПК РФ и распределил их пропорционально размеру удовлетворенных судом с каждого из ответчиков требований.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.02.2014 г. является по существу законным и обоснованным.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая в пользу экспертного учреждения возмещение расходов по проведению экспертизы, неправомерно, без учета взаимосвязанных положений части второй статьи 85, части первой статьи 96 и части первой статьи 98 ГПК РФ отнес указанные расходы только на водителя автомобиля Вольво.

При этом учитывается, что в силу прямого предписания вышеуказанных законоположений, возмещение экспертному учреждению расходов по проведению экспертизы осуществляется пропорционально размеру удовлетворенных требований вне зависимости от того, кто был инициатором проведения экспертизы и на кого была возложена обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, имея ввиду и то обстоятельство, что в случае, если указанные расходы были бы понесены фактически до рассмотрения дела, суд при вынесении решения был также обязан применительно к положениям части первой статьи 98 ГПК РФ отнести на общество понесенные соответчиком расходы по ее проведению пропорционально размеру удовлетворенных за счет страховщика требований. Кроме того, принимается во внимание, что проведение указанной экспертизы способствовало уменьшению взыскиваемой с обоих ответчиков суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы эксперта на проведение экспертизы подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом установленного судом первой инстанции соотношения, в связи с чем в пользу ООО "А" надлежит взыскать: с общества – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 12,3 %, с Никонова Е.А. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 87,7 %

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.02.2014 г. по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» и Никонова Е.А. – без удовлетворения.

Исключить предпоследний абзац мотивировочной части решения.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Никонова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.».

Судья Е.В. Лазарева