Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-2075/2016;) ~ М-2108/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-7 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 13 февраля 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием : истца ( по встречному иску ответчика)Меньших Е.С.,

представителя истца(по встречному иску ответчика) адвоката филиала НО АПКО Калининградской областной коллегии адвокатов «Правозащита» Кузнецовой Н.Б., действующей по ордеру № от .._.._..., и доверенности от .._.._...,срок доверенности 1 год,

ответчика( по встречному иску истца) Романова Д.Ю.,

представителя ответчика(по встречному иска истца) адвоката Коллегии адвокатов № г.Саранска, Крыловой Е.А., действующей по ордеру № от <адрес>.,

представителя третьего лица ООО ГК«Электроснаб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньших Е.С. к Романову Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Романова Д.Ю. к Меньших Е.С. о признании договора займа незаключенным,

установил :

Истец Меньших Е.С. обратилась к Романову Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что .._.._... Романов Д.Ю. взял в долг у Меньших Е.С. денежные средства в размере 10500000(десять миллионов пятьсот тысяч)рублей, с условием возврата в срок до .._.._... О получении денежных средств Романовым Д.Ю. выдана собственноручная расписка.

В случае нарушения срока возврата денежных средств, Романов Д.Ю. обязался возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет сумму в размере 1205476,85рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000рублей,что подтверждается договором об оказании юридических услуг№ от <адрес>.,приходно-кассовым ордером.

На основании статей 807,808,810,811,395 Гражданского кодекса Российской Федерации Меньших Е.С. просит взыскать с Романова Д.Ю.сумму основного долга по договору займа от №. в размере 10500000рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1205 476,85 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000рублей.

Ответчик Романов Д.Ю. обратился в суд с встречным иском к Меньших Е.С. о признании договора займа .._.._... незаключенным по его безденежности, указав, что с середины 2014г. он знаком с Меньших Е.С., в тот период времени он являлся консультантом ООО «ГК Электроснаб» гр. 1 его трудоустройство в данном обществе было неофициальным, каких-либо управленческих решений, в отношении общества он не принимал и интересы не представлял. В указанное время между Меньших Е.С. и директором ООО «ГК Электроснаб» были заключены договора займа.В действительности он никаких денег от Меньших Е.С. не получал, не имел с ней каких-либо договорных отношений. Расписку, написанную на имя Меньших Е.С. от .._.._... его заставили написать неизвестные лица в счет задолженности ООО «ГК Электроснаб» перед Меньших Е.С.

Истец (по встречному иску ответчик) Меньших Е.С. представитель истца адвокат филиала НО АПКО Калининградской областной коллегии адвокатов «Правозащита» Кузнецова Н.Б., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается извещениями.

Ответчик Романов Д.Ю., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив его встречные исковые требования, в иске Меньших Е.С. отказать.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) Романова Д.Ю., адвокат Коллегии адвокатов № г.Саранска, Крылова Е.А., просила в иске Меньших Е.С. отказать и удовлетворив встречные исковые требования Романова Д.Ю.

Представитель третьего лица ООО ГК«Электроснаб», в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по известному месту регистрации, что подтверждается извещениями.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Меньших Е.С. следует оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Романова Д.Ю.следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Истицей Меньших Е.С. представлена подлинная расписка о займе денег от .._.._..., из которого следует, что Романов Д.Ю. подтверждает данной распиской, что взял у Меньших Е.С. на основании данной расписки сумму в размере 10500000(десять миллионов пятьсот тысяч) рублей в долг до .._.._...,а также подтверждает свою ответственность возврата суммы 10500000рублей и за неисполнение денежных обязательств по статье 395 ГК РФ.

Представитель Романова Д.Ю. - адвокат Крылова Е.А.,пояснила,что с середины 2014г. Романов Д.Ю. знаком с Меньших Е.С., в тот период времени он являлся консультантом ООО «ГК Элекстроснаб» в лице гр. 1 ., трудоустройство Романова Д.Ю. в данном обществе было неофициальным, каких-либо управленческих решений, в отношении общества тот не принимал и интересы не представлял. В указанное время между Меньших Е.С. и директором ООО «ГК Электроснаб» гр. 12 был заключен договора займа ( от .._.._... на три миллиона девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей; между ООО «Ингеострой»(которое принадлежало Меньших Е.С.) и ООО «ГК Электроснаб» на восемь миллионов пятьдесят тысяч рублей от .._.._...)

В действительности Романов Д.Ю.никаких денег от Меньших Е.С. не получал, не имел с ней каких-либо договорных отношений. Расписку, написанную на имя Меньших Е.С. от .._.._... его заставили написать неизвестные лица в счет задолженности ООО «ГК Электроснаб» перед Меньших Е.С.

По поводу написания данной расписки Романов Д.Ю. обратился с заявлением в ГУ МВД по г.Москве Даниловского района, где в рамках расследования уголовного дела №, возбуждено по п. «а,г.д» ч.2 статьи 161 УК РФ от 03.07.2015г. Из прокола очной ставки от .._.._... по указанному делу между потерпевшим Романовым Д.Ю. и свидетелем Меньших Е.С. следует, что на вопрос Романова Д.Ю. к Меньших Е.С.: «Входят ли те суммы которые выдавались ООО «ГК Электроснаб» в счет его долга ? Ответ Меньших Е.С.-да,входят.»

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что деньги по представленной расписки от .._.._... Романов Д.Ю. не получал от Меньших Е.С., в связи с чем, договор займа от .._.._... является незаключенным и не влечет возникновение прав и обязанностей для сторон настоящего спора.

Согласно п. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования Романова Д.Ю. следует удовлетворить.

Доводы Меньших Е.С. по которым она не согласна с оспариваемой распиской, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Исковые требования истца Меньших Е.С. на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807,810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Требования истца Меньших Е.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без удовлетворения, так как они являются производными от указанных выше требований.

На основании стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с Меньших Е.С. в пользу Романова Д.Ю. возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Меньших Е.С. к Романову Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от .._.._...,и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Романова Д.Ю . удовлетворить.

Признать договор займа от .._.._... денежных средств в размере 10500000(десять миллионов пятьсот тысяч)рублей между Меньших Е.С. и Романовым Д.Ю. незаключенным, в виду его безденежности.

Взыскать с Меньших Е.С. в пользу Романова Д.Ю. возврат государственной пошлины в сумме 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья