Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2018 (2-8606/2017;) ~ М-5750/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-2442/2018

Категория 2.43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя процессуального истца Романчук О.П., представителя ответчика Романенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Солодухина Евгения Александровича к ЗАО ПСК «Союз» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Солодухина Е.А. к ЗАО «ПСК «Союз», мотивируя требования тем, что с 21 ноября 2016 года по 16 июня 2017 года Солодухин Е.А. работал у ответчика в должности инспектора отдела кадров. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате составляет 67 204 рубля 30 коп., которые и просит взыскать с работодателя.

В судебном заседании представитель процессуального истца Романчук О.П. исковые требования поддержала.

Истец Солодухин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ЗАО «ПСК «Союз» Романенко Е.С., действующий на основании доверенности № 11-5 от 01 декабря 2017 года, не оспаривая факт задолженности по заработной плате, а также её размер, указал, что 14 ноября 2017 года работнику выплачено 18378 рублей 93 коп., 21437 рублей, 25015 рублей 64 коп., а всего 64831 рубль 57 коп.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 682 от 21 ноября 2016 года Солодухин Е.А. принят на работу в ЗАО «ПСК «Союз» на должность инспектора отдела кадров на неопределенный срок (л.д. 8-11, 7)

Приказом № 491-к от 08 июня 2017 года истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 июня 2017 года (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указала на наличие у ЗАО «ПСК «Союз» задолженности перед работником.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно объяснениям представителя ЗАО «ПСК «Союз», записке-расчету, у ответчика перед работником имелась на момент увольнения задолженность в общей сумме 67204 рубля 30 коп., в том числе за апрель 2017 года – 21437 рублей, за май 2017 года – 18378 рублей 93 коп., за июнь 2017 года – 25015 рублей 64 коп. (л.д. 14-15).

Вместе с тем, частично задолженности работодателем перед работником погашена, платежным поручением № 37 от 14 ноября 2017 года Солодухину Е.А. перечислено 18378 рублей 93 коп., 21437 рублей, 25015 рублей 64 коп., а всего 64831 рубль 57 коп. (л.д. 56, 57).

Как следует из расчетного листка задолженность работодателя перед работником составляет 2372 рубля 73 коп. (л.д. 56).

При таком положении исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, с ЗАО «ПСК «Союз» в пользу Солодухина Е.А. подлежит взысканию 2372 рубля 73 коп. (67204,30-64831,57).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенное требование о взыскании денежных средств ответчиком подлежит уплата государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований (2372,73) в размере 400 рублей (4% от 2372,73, но не менее 400 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Солодухина Евгения Александровича к ЗАО ПСК «Союз» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПСК «Союз» в пользу Солодухина Евгения Александровича задолженность по заработной плате в размере 2372 рубля 73 коп.

Взыскать с ЗАО «ПСК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова