Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4637/2017 от 06.02.2017

Судья: Лебедев Д.И. Дело № 33-4637/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2017 года частную жалобу ПшеН. Н. И. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года об отказе в принятии дополнительного решения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года частично удовлетворен иск ПшеН. Н.И. к УФПС Московской области - Филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в лице Балашихинского почтамта о защите прав потребителей.

ПшеН. Н.И. обратилась в суд с заявление о принятии дополнительного решения по делу, указав о том, что она подготовила доказательства о расходах в судебном процессе (ксерокс, транспортные расходы), но документы ошибочно были ей возвращены. В связи с этим просила суд принять дополнительное решение о судебных расходах по данному гражданскому делу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года ПшеН. Н.И. отказано в принятии дополнительного решения суда.

Не согласившись с указанным определением суда, ПшеН. Н.И. в частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении решения от 27 сентября 2016 года разрешал в том числе требования ПшеН. Н.И. о взыскании расходов по оплате услуг ксерокса 520 рублей, транспортных расходов 180 рублей, однако, в удовлетворении указанных требований было отказано, поскольку истец не представила доказательств того, что она фактически понесла указанные расходы, и что указанные расходы непосредственно связаны с подачей иска, рассматриваемого в данном гражданском деле.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судом уже был разрешен вопрос о судебных расходах, а представленные истцом документы не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами того, что расходы были понесены и непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты>.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи