Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2019 (2-4052/2018;) ~ М-4057/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-167/2019

26RS0029-01-2018-007123-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года                                                          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истицы по первоначальному иску

и ответчицы по встречному иску Черняевой Т.И.         Багдасаровой С.А.,

представителя ответчицы по первоначальному иску

и истицы по встречному иску Черняевой С.П.             Кацуба Т.В.,

ответчицы по первоначальному иску и истицы

по встречному иску                            Черняевой С.П.,

ответчика по первоначальному иску                 Акуляшина Д.А.,

ответчицы по первоначальному иску                Акуляшиной А.А.,

помощника прокурора г. Пятигорска                 Хачировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-167/2019 по исковому заявлению Черняевой Т. И. к Черняевой С. П., Акуляшиной А. А., Акуляшину Д. А. и Акуляшиной А. Д. о разделе квартиры, выделении требуемых ею помещений, признании части квартиры самостоятельным объектом недвижимости, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, устранении препятствий и взыскании суммы денежной компенсации, а также по встречному исковому заявлению Черняевой С. П. к Черняевой Т. И. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выделением требуемых ею помещений,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель Черняевой Т.И. в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что Черняевой Т.И. (в девичестве Сибилевой) на праве собственности принадлежала <адрес> общей площадью 76.4 кв.м, жилой площадью 41.5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по <адрес>, в г. Пятигорске, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. ФИО10 Тупицкой, номер в реестре нотариуса №.

В марте 2013 года Черняева (Сибилева) Т.И. вышла замуж за ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году Черняева Т.И. подарила своему супругу 1/3 долю в указанной квартире и в настоящее время ей принадлежит 2/3 доли в квартире, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право на 2/3 доли зарегистрировано за Черняевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, запись регистрации № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2018 года супруг Черняевой Т.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, однако за месяц до своей смерти передарил свою 1/3 долю в спорной квартире своей матери Черняевой С.П. Право зарегистрировано за Черняевой С.П. ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования спорной квартирой никогда не определялся, так как Черняева Т.И. с мужем жили одной семьей. Раздел квартиры также не рассматривался по этой же причине.

В настоящее время возникла необходимость определения порядка пользования спорной квартирой либо ее раздела, так как ответчики самоуправно заняли фактически большую часть квартиры и не позволяют Черняевой Т.И. осуществить свое законное право на пользование квартирой в соответствии с ее долей.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из четырех жилых комнат: № площадью 13.8 кв.м, № площадью 8.0 кв.м, № площадью 12.9 кв.м и № площадью 6.8 кв.м, что составляет 41.5 кв.м жилой площади, а также подсобных помещений: № - коридор площадью 2.4 кв. м, № - коридор площадью 3.9 кв.м, № - санузел площадью 2.7 кв.м, № - санузел площадью 2.7 кв.м, № - кухня площадью 12.2 кв.м и № - кухня площадью 11 кв.м.

В собственности Черняевой Т.И. находится 2/3 доли спорной квартиры, что соответствует 50.9 кв.м общей площади спорной квартиры (76.4:3х2=50.9), в том числе 27.7 кв.м жилой площади (41.5:3х2=27.7), поэтому она считает приемлемым, справедливым и не нарушающим права Черняевой С.П. требование о выделении в ее владение и личное пользование:

жилых комнат № площадью 8.0 кв.м, № площадью 12.9 кв.м и № площадью 6.8 кв.м, общей жилой площадью 27.7 кв.м (8+12.9+6.8=27.7 кв.м), что идеально соответствует той жилой площади, которая была бы соразмерна ее доле - 27.7 кв.м;

подсобных помещений № - кухня площадью 12.2 кв.м и № - санузел площадью 2.7 кв.м.

Общая площадь помещений, которые Черняева Т.И. считает необходимым выделить в свое пользование, составляет 42.6 кв.м (27.7+12.2+2.7=42.6), что меньше на 8.3 кв.м той площади, которая была бы соразмерна ее доле (50.9-42.6=8.3). В свою очередь, общая площадь помещений, которые остаются в пользовании ответчика Черняевой С.П., составляет 33.8 кв.м (11+13.8+2.7+3.9+2.4=33.8), что больше на 8.3 кв.м той площади, которая была бы соразмерна ее доле (76.4:3=25.5; 33.8–25.5=8.3).

Учитывая, что часть квартиры, которую Черняева Т.И. считает возможным выделить в свое пользование, а также часть квартиры, которая остается в пользовании ответчика Черняевой С.П., имеют изолированные входы (выходы), а также изолированные системы тепло-водо-газоснабжения и необходимый для проживания набор помещений, истица считает возможным заявить требование о разделе спорной квартиры в соответствии с идеальными долями и прекращения права общей долевой собственности на квартиру.

В ноябре 2016 года Черняева Т.И. была обслужена бригадой ГБУЗ СК «Пятигорская городская станция скорой медицинской помощи» по причине перелома шейки бедра, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не может самостоятельно передвигаться. По этой причине ее родственниками была нанята сиделка, специально обученная по уходу за такими больными, однако уход за ней затруднен, так как по вине ответчиков она находится в стесненных условиях проживания на малой площади.

Более того, как указала Черняева Т.И., ответчик Черняева С.П. незаконно вселила в спорную квартиру свою дочь с семьей – Акуляшину А.А., её мужа Акуляшина Д.А. и их дочь Акуляшину А.Д., в то время как все они имеют регистрацию по иному месту жительства на территории Ставропольского края. Ответчики заняли большую часть квартиры, препятствуют истице в пользовании квартирой в соответствии с ее долей, морально и психологически воздействуют на нее, вынудили дать согласие на получение ее пенсии, в связи с чем она осталась без средств к существованию.

Черняева Т.И. неоднократно обращалась к Черняевой С.П. с требованием о выселении членов ее семьи, незаконно проживающих в спорной квартире, а также с требованием об определении порядка пользования квартирой либо ее разделе в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на квартиру, однако Черняева С.П. в грубой форме отказывала в ее требованиях. Впоследствии истица была вынуждена обратиться в ОМВД РФ по г. Пятигорску с жалобой на незаконное проживание ответчиков в спорной квартире, что подтверждается талоном-уведомлением № т. 25 от ДД.ММ.ГГГГ, однако истице было рекомендовано по данному вопросу обратиться в суд.

Как указала истица, в настоящее время между ней и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения и достигнуть договоренности по порядку пользования помещениями спорной квартиры либо по ее разделу и выселении семьи ответчика Черняевой С.П., незаконно проживающих в спорной квартире, не представляется возможным, поэтому истица вынуждена обратиться в суд.

По изложенным основаниям Черняева Т.И. в своих исковых требованиях и ее представитель в судебном заседании просили суд обязать Черняеву С.П. не чинить Черняевой Т.И. препятствия в пользовании квартирой № с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>; разделить эту квартиру, на два объекта недвижимости, выделив в собственность ей – Черняевой Т.И. часть квартиры, общей площадью 42,6 кв.м, состоящую из помещений: № – жилая, площадью 8,0 кв.м, № – жилая, площадью 12,9 кв.м, № – санузел, площадью 2,7 кв.м, № – жилая, площадью 6,8 кв.м, № – кухня, площадью 12,2 кв.м, признав самостоятельным объектом недвижимости указанную часть квартиры с прекращением права общей долевой собственности; обязать Черняеву С.П. не чинить препятствие при демонтаже за свой счет дверных проемов квартиры, между помещениями 2 (жилая) и 3 (жилая), а также при заложении проемов между помещениями 1 (жилая) и 2 (жилая); взыскать с Черняевой С.П. в пользу Черняевой Т.И. сумму денежной компенсации в размере 356 784 рубля 70 копеек за отклонение от выделяемой в натуре доли квартиры.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что в период брака истицей Черняевой Т.И. совместно с мужем был сделан ремонт части спорной квартиры, который продолжался с 2015 года по 2017 год. Тот факт, что ремонт квартиры был произведен в указанный период, не отрицается ответчицей Черняевой С.П. и был подтвержден ее представителем Кацуба Т.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном исковом заявлении и судебном заседании Черняева С.П. и ее представитель Кацуба Т.Р. возражали в отношении иска Черняевой Т.И. и суду пояснили, что Черняева С.П. является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году Черняева С.П. приехала в г. Пятигорск и стала проживать и проживает в настоящий момент по адресу: <адрес>.

После того, как Черняева Т.И. подарила часть квартиры своему супругу (сыну Черняевой С.П.) и, определившись именно с тем, какая часть принадлежит ему, она – Черняева С.П., желая помочь своему сыну, осуществила за счет собственных средств ремонт именно этой части квартиры. Указанная квартира разделена по факту на две с самостоятельными выходами и санузлами. Никаких претензий сыну Черняевой С.П. за период владения квартирой (с ДД.ММ.ГГГГ) Черняевой Т.И. не предъявлялось, в том числе и тех, которые касались бы порядка пользования указанной квартирой.

Часть квартиры, в которой Черняева С.П. сделала ремонт, а также летняя кухня, ранее сдавалась Черняевой Т.И. квартирантам, а сама она всегда использовала и использует помещения: №№, 2, 15, 16, 17, 18, что составляет 41,8 кв.м. Черняева С.П. в свою очередь пользуется помещениями: №№, 21, 19, 20, что составляет 34,6 кв.м.

Общая площадь квартиры составляет 76,4 кв.м, 1/3 доли - 25.4 кв.м, следовательно, Черняева С.П. занимает больше на 9.1 кв.м, и при реальном разделе она согласна выплатить денежную компенсацию Черняевой Т.И. за эту площадь.

Таким образом, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым помещением Черняева С.П. пользуется помещениями: №№, 21, 19, 20, а Черняева Т.И. помещениями: №№,2,15, 16, 17, 18, этот порядок был выбран сторонами добровольно, существовал длительное время и никем не оспаривался

После того как Черняева Т.И. упала, ей была оказана помощь, вызвана бригада скорой помощи, от госпитализации в тот момент и последующие Черняева Т.И. отказалась и сын Черняевой С.П. все время, вплоть до своего отъезда, осуществлял за ней должный уход, приобрел ей инвалидную коляску, ходунки, Черняева С.П. помогала тем, что готовила и приносила ей еду.

После гибели сына Черняевой С.П. к Черняевой Т.И. приехала родственница, которой была дана доверенность на представление интересов последней. Когда Черняевой Т.И. был задан вопрос о заявлении в полицию, она ответила, что ей об этом ничего не известно.

Также, как считает Черняева С.П., не соответствует действительности довод Черняевой Т.И. о том, что она – Черняева С.П. получает за нее пенсию, и кому в настоящее время выдана доверенность на получение пенсии ей неизвестно.

Что касается проживания в указанной части квартиры семьи Акуляшиных, то Акуляшин Д.А. проживает в <адрес>, там же зарегистрирован его несовершеннолетний ребенок Акуляшина А.Д. Акуляшина А.А. также зарегистрирована по другому адресу, но периодически бывает у Черняевой С.П. в гостях.

Также Черняева С.П. не согласна с доводом Черняевой Т.И. о том, что она – Черняева С.П. создает ей препятствия в реализации права собственника и не дает возможности распоряжаться своим имуществом по назначению, что не соответствует действительности.

Считает, что Черняева Т.И. и ее представитель, подавая такого рода иск, злоупотребляя своим правом и искажая факты, вводят суд в заблуждение.

На основании изложенного, Черняева С.П. и ее представитель во встречном исковом и объяснениях суду просит отказать Черняевой Т.И. в удовлетворении ее требований и просили прекратить право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, в <адрес>, выделив ей – Черняевой С.П. занимаемые ею помещения №№ 3, 21, 19, 20, а Черняевой Т.И. помещения №№,2,15, 16, 17, 18.

Ответчики по первоначальному иску Черняевой Т.И. – Акуляшин Д.А. и Акуляшина А.А., также действующие в интересах несовершеннолетней Акуляшиной А.Д., возражали в отношении иска Черняевой Т.И., которой первоначально, в числе исковых требований было заявлено требование об их выселении из спорной квартиры, и от которого она впоследствии отказала и отказ был принято судом. Встречные требования Черняевой С.П. поддержали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным п.п. 4, 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении данной категории споров судам следует учитывать, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого помещения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Для правильного разрешения споров судам следует использовать результаты экспертных заключений о технической возможности выдела части жилого помещения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, о действительной стоимости объекта раздела, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части жилого помещения, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Черняева Т.И. и Черняева С.П. являются совладельцами на праве общей долевой собственности <адрес>. Черняевой Т.И. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 76.4 кв.м, жилой площадью 41.5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. ФИО10 Тупицкой, номер в реестре нотариуса № Право Черняевой Т.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Друга 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит Черняевой С.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальный раздел квартиры осуществляется с учетом общей площади квартиры, исходя из ее планировки и в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», с образованием отдельных изолированных квартир. Вновь образованные квартиры должны отвечать требованиям строительных и санитарных норм, иметь внутриквартирные автономные системы инженерных сетей (отопления, газоснабжения, водопровода и электроснабжения). Требования, предъявляемые строительными нормами к жилым домам, одноквартирным и блокированным, регламентируются СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

В соответствии с требованием п. 4.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» изолированные квартиры как минимум должны состоять из следующих помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, при отсутствии централизованного теплоснабжения – помещение для теплового агрегата.

Помещения, из которых состоят вновь образованные квартиры, должны иметь следующие планировочные показатели: площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты – 12 квадратных метров; спальни – 8 квадратных метров (при размещении ее в мансарде – 7 квадратных метров);

Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой – 1,7 кв.м, передней – 1,4 кв.м, внутриквартирных коридоров – 0,85 кв.м, ванной – 1,5 кв.м, уборной – 0,8 кв.м.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

Для разрешения заявленных требований по существу необходимы специальные познания.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам назначенной судом экспертизы, экспертом с выходом на место произведены соответствующие исследования, на основании которых сделан вывод, что разделить <адрес>, расположенную в <адрес>, на две квартиры в соответствии с размером идеальных долей совладельцев невозможно, и предложены два варианта раздела спорной квартиры с отступлением от размера идеальных долей сторон.

Согласно варианту №, Черняевой Т.И. в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру эксперт считает технически возможным выделить следующие помещения: жилую комнату №, площадью 13,8 кв.м, жилую комната №, площадью 8,0 кв.м, кухню №, площадью 11,0 кв.м, санузел №, площадью 2,7 кв.м, коридор №, площадью 3,9 кв.м, коридор №, площадью 2,4 кв.м – общей площадью помещений 41,8 кв.м.

В счет 1/3 доли Черняевой С.П. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру эксперт считает технически возможным выделить следующие помещения: жилую комнату №, площадью 12,9 кв.м, кухню №, площадью 12,2 кв.м, санузел №, площадью 2,7 кв.м, жилую комната №, площадью 6,8 кв.м – общей площадью помещений 34,6 кв.м.

Согласно варианту №, Черняевой Т.И. в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру эксперт считает технически возможным выделить в качестве самостоятельного объекта недвижимости часть спорной квартиры, общей площадью 42,6 кв.м, состоящую из помещений: жилая №, площадью 8,0 кв.м, жилая №, площадью 12,9 кв.м, жилая №, площадью 6,8 кв.м, кухня №, площадью 12,2 кв.м, санузел №, площадью 2,7 кв.м. При этом, Черняевой С.П. в счет ее 1/3 доли праве общей долевой собственности на спорную квартиру эксперт считает технически возможным выделить в качестве самостоятельного объекта недвижимости часть спорной квартиры общей площадью 33,8 кв.м, состоящую из помещений: жилая №, площадью 13,8 кв.м, кухня №, площадью 11,0 кв.м, санузел №, площадью 2,7 кв.м, коридор №, площадью 3,9 кв.м, коридор №, площадью 2,4 кв.м.

Предлагаемый экспертом вариант № раздела спорной квартиры предполагает затраты на ремонтно-строительные работы по изоляции помещений, связанные с устройством дверного проема между помещениями 2 и 3, а также закладку дверного проема между помещениями 1 и 2. Стоимость строительно-монтажных работ определена экспертом в размере 23 974,64 рублей.

Кроме того, экспертом установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы составляет 3 271 000 (три миллиона двести семьдесят одна тысяча рублей) и при разделе спорной квартиры по любому варианту Черняева С.П. должна выплатить в пользу истца Черняевой Т.И. денежную компенсацию за отклонение от стоимости выделяемой доли. По варианту № Черняева С.П. должна выплатить в пользу Черняевой Т.И. 391 035,70 рублей, по варианту № Черняева С.П. должна выплатить Черняевой Т.И. денежную компенсацию в размере 356 784,70 рублей. Разница в размере денежной компенсации за отклонение от стоимости выделяемой доли по обоим вариантам оставляет 34 251 рублей (391 035,7 – 356 784,7).

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» является допустимым доказательством по делу, в полной мере отвечающем требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, составленным в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Правовых оснований сомневаться в достоверности и законности экспертного заключения не имеется. Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

В судебном заседании представитель Черняевой Т.И. – Багдасарова С.А. просила суд выделить в собственность Черняевой Т.И. часть спорной квартиры общей площадью 42.6 кв.м, состоящую из помещений: № – жилая, площадью 8,0 кв.м, № – жилая, площадью 12.9 кв.м, № – жилая, площадью 6,8 кв.м, № – кухня, площадью 12,2 кв.м, № – санузел, площадью 2,7 кв.м в соответствии с вариантом № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом расходы на ремонтно-строительные работы по изоляции помещений, связанные с устройством дверного проема между помещениями 2 и 3, а также закладку дверного проема между помещениями 1 и 2 в размере 23 974,64 рублей Черняева Т.И. согласна взять на себя.

В судебном заседании ответчик Черняева С.П. и ее Кацуба Т.Р. по существу не возражали против раздела спорной квартиры, однако настаивали на ее разделе в соответствии с вариантом №, изложенном в заключении эксперта.

Учитывая вывод эксперта о технической возможности раздела спорной квартиры с отступлением от долей, а также учитывая мнение сторон по иску и возможность удовлетворения заявленных требований без нарушения прав участников долевой собственности, суд считает обоснованным и не нарушающим права обеих сторон раздел спорной квартиры по варианту №, предложенному экспертом, в силу следующих обстоятельств.

Согласно техническому паспорту спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорной квартиры составляет 74.6 кв.м, жилая площадь – 41,5 кв.м, при этом на 2/3 идеальные доли Черняевой Т.И. в спорной квартире приходится 50,9 кв.м общей площади (76,4:3х2=50,9), в том числе 27,7 кв.м жилой площади (41,5:3х2=27,7). По варианту № общая площадь выделяемых Черняевой Т.И. помещений составляет 42,6 кв.м, что наиболее соответствует размеру идеальной 2/3 доли Черняевой Т.И. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в то время как по варианту № общая площадь помещений Черняевой Т.И. составит 41,8 кв.м, что наименее соответствует размеру идеальной 2/3 доли Черняевой Т.И. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Более того спорная квартира имеет жилую площадь в размере 41,5 кв.м, и жилая площадь помещений, выделяемых обеим сторонам по варианту №, будет идеально соответствовать их долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (Черняева Т.И. – 8+12,9+6,8=27,7 кв.м, Черняева С.П. – 13,8 кв.м), в то время как по варианту №, данные показатели значительно изменятся в сторону увеличения (на 6 кв.м) в отношении жилых помещений Черняевой С.П., что существенно нарушит права Черняевой Т.И. (Черняева Т.И. – 13,8+8=21,8 кв.м, Черняева С.П. – 12,9+6,8=19,7 кв.м).

Кроме того, согласно объяснениям представителя Черняевой Т.И. – Багдасаровой С.А. в судебном заседании, ремонтно-строительные работы по изоляции помещений, связанные с устройством дверного проема между помещениями 2 и 3, а также закладку дверного проема между помещениями 1 и 2, Черняева Т.И. обязуется произвести за свой счет.

Таким образом, суд нецелесообразным возможность раздела квартиры по предложенному экспертом варианту №, на котором настаивают Черняева С.П. и ее представитель Кацуба Т.Р., поскольку в соответствии как с вариантом №, так и с вариантом № Черняева С.П. имеет большую площадь помещений, чем причитается ей в счет 1/3 долю в праве. В соответствии с идеальной 1/3 долей Черняевой С.П. на спорную квартиру ей причитается 25,5 кв.м общей площади квартиры (76,4:3=25,5), в то время как по варианту № ей причитаются помещения общей площадью 33,8 кв.м (больше на 8,3 кв.м), а по варианту № помещения общей площадью 34,6 кв.м (больше на 9,1 кв.м).

В связи с изложенным, при варианте № раздела спорной квартиры отклонение от размера идеальной доли Черняевой С.П. сторону увеличения ее доли будет больше, чем при варианте №, соответственно отклонение от размера идеальной доли Черняевой Т.И. в сторону уменьшения ее доли будет больше, чем при варианте №, что существенно нарушит права Черняевой Т.И. как владение квартирой в соответствии с ее 2/3 долей в праве общей долевой собственности.

Суд считает несостоятельными доводы Черняевой С.П. о том, что порядок пользования спорной квартирой сложился и, что она за свой счет в период с 2015 года по 2017 год производила ремонт в спорой квартире, так как в условиях состязательности гражданского процесса ни ею, ни её представителем не было представлено тому доказательств.

Черняева С.П. и ее представитель Кацуба Т.Р. не отрицали, что ремонт квартиры был произведен в период с 2015 года по 2017 год, то есть в период брака истицы Черняевой С.П. с ее мужем ФИО1 Представленные ими товарные чеки не являются надлежащими доказательствами в подтверждение доводов Черняевой С.П., изложенных во встречном исковом заявлении, поскольку данные документы не содержат информации о применении указанных в них стройматериалов непосредственно для ремонта спорной квартиры, как и не подтверждают факта покупки стройматериалов лично Черняевой С.П. Допрошенный в судебном заседании свидетель Акуляшин А.А. показал, что знает о материальном участии Черняевой С.П. в ремонте спорной квартиры только с ее слов, что также, по мнению суда, не подтверждает факта несения расходов именно Черняевой С.П. по ремонту спорной квартиры. Кроме того, во встречном исковом заявлении представитель ответчика Кацуба Т.Р. не отрицает того факта, что часть квартиры, в которой был сделан ремонт, сдавалась именно Черняевой Т.И. квартирантам.

Суд, при разрешении исковых требований Черняевой Т.И. и Черняевой С.П. исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие технической возможности для раздела <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес> и с учетом интересов каждого из ее собственников, размера принадлежащих им долей, технического состояния квартиры, ее конструктивных особенностей, наличия отдельных входов в передаваемые изолированные части квартиры собственникам, а также с учетом того, что отступление от идеальных долей в сторону уменьшения по варианту № является наименее значительным для Черняевой Т.И., которая в свою очередь готова взять на себя расходы по устройству (закладку) дверного проема, а также того, что размер выплаты за отклонение от стоимости выделяемой доли по варианту № будет наименее обременительным для Черняевой С.П., – на 34 251 рубль меньше, чем по варианту №, в связи с чем суд полагает наиболее целесообразным избрать для раздела квартиры вариант №, предложенный экспертом, который обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Черняевой Т.И. требования о реальном разделе квартиры в соответствии с вариантом № заключения эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании самостоятельными объектами недвижимости частей <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес> и прекращении права общей долевой собственности Черняевой Т.И. и Черняевой С.П. на спорную квартиру, а также о взыскании с Черняевой С.П. в пользу Черняевой Т.И. денежной компенсации за отклонение от стоимости выделяемой доли в размере 356 784,70 рублей подлежащими удовлетворению, в связи с чем встречные исковые требования Черняевой С.П. о разделе спорной квартиры в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требования Черняевой Т.И. о возложении обязанности на Черняеву С.П. не препятствовать ей в пользовании спорной квартирой, а также не препятствовать за свой счет в демонтаже дверного проема между помещениями 2 и 3, а также в том, чтобы заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, поскольку в условиях состязательности гражданского процесса ни Черняевой Т.И., ни ее представителем Багдасаровой С.А. не представлено надлежащих доказательств наличия таких препятствий для Черняевой Т.И., в том числе и в будущем, со стороны Черняевой С.П., в то время как именно на Черняевой Т.И. лежит обязанность по доказыванию факта создания Черняевой С.П. препятствий в осуществлении Черняевой Т.И. правомочий по пользованию своим имуществом, противоправности действий Черняевой С.П., реального характера чинимых препятствий, либо наличия реальной угрозы нарушения права Черняевой Т.И., однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, встречное требование Черняевой С.П. к Черняевой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру, является обоснованными и подлежит удовлетворению, однако требование о ее разделе в соответствии с вариантом № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с выделением ей – Черняевой С.П. помещений №№, 3, 19, 20 и 21, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 8,0 ░░.░, № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 12,9 ░░.░, № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░, № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░, № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░, № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 11,0 ░░.░, № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░, № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░, № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,4 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░ № – ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░ № – ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 784 ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 8,0 ░░.░, № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 12,9 ░░.░, № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░, № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░, № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░, № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 11,0 ░░.░, № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░, № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░, № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,4 ░░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░