Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2015 ~ М-347/2015 от 29.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

с участием истца Багаевой В.О. и ее представителя Демидова А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Багаева В.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBICHI LANCER» гос. номер №, под управлением собственника Онищук К.Е. и автомобиля «TOYOTA COROLLA SPASIO» гос.номер №, под управлением Ануфриева И.В., принадлежащий на праве собственности Багаевой В.О. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «MITSUBICHI LANCER» Онищук К.Е., нарушившей п. 8.3.ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность автомобиля истца «TOYOTA COROLLA SPASIO» застрахована в ООО «Росгосстрах», у Онищук К.Е. в ЗАСО «Надежда». истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик отказал в выплате. Согласно отчету ООО «Центр экспертиз «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA SPASIO» гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты>. Второй участник ДТП Онищук К.Е. выплатила сумму в размере <данные изъяты> Поскольку причиненный ущерб, который должна выплатить страховая компания составляет <данные изъяты>, истец просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Багаева В.О. и ее представитель Демидов А.М., действующий на основании доверенности от 10.12.2014г. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указнным в иске, пояснив, что истец полностью исполнила свои обязательства, предъявив свой автомобиль для осмотра, обратилась с заявлением на страховую выплату, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участвовал в осмотре транспортного средства 24.10.2014г. осмотре скрытых повреждений. После повторного обращения 25.12.2014г. ООО «Росгосстрах» 26.12.2014г. отказал в выплате в полном объеме, так как отсутствовал акт осмотра и полная калькуляция, однако ответчик мог сам произвести оценку и выплатить стоимость ущерба неоспореной части. До настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил возражения, пояснив, что рассмотрев заявление ответчик направил в адрес истца письменный ответ о том, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в выплате до даты предоставления документа, оформленного надлежащим образом, а именно, предоставить справку с подписью сотрудника ее составившего. Любое внесение изменений и дополнений в ранее оформленную справку требует наличия подписи уполномоченного лица, производившего исправления, и даты исправления. Также уведомив заявителя о том, что после предоставления надлежащим образом оформленных документов предусмотренных пунктом «А» ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытка. С досудебной претензией Багаева В.О. обратилась 25.12.2014г. ООО «Росгосстрах» 26.12.2014г. рассмотрев досудебную претензию отказал в ее удовлетворении, поскольку в нарушении требований действующего законодательства РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленные документы не позволяют признать требования, изложенные в претензии обоснованными, т.к. не предоставлен акт осмотра и полная калькуляция.

    Третьи лица Онищук К.Е., Ануфриев И.В., ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец в судебном заседании не возражала.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО №40-ФЗ в ред. от 21.07.2014г. №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBICHI LANCER» гос. номер № под управлением собственника Онищук К.Е. и автомобиля «TOYOTA COROLLA SPASIO» гос.номер № под управлением Ануфриева И.В., принадлежащий на праве собственности Багаевой В.О.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «MITSUBICHI LANCER» гос. номер №, Онищук К.Е., которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам. движущимися по ней.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Ануфриева И.В., Онищук К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств. Таким образом судом установлено, что нарушение Онищук К.Е. (водителем автомобиля «MITSUBICHI LANCER» гос. номер №) пункта 8.3. ПДД РФ в причинно-следственной связи с совершении данного ДТП, что повлекло причинение ущерба собственнику автомобиля «TOYOTA COROLLA SPASIO» гос.номер № Багаевой В.О.

Согласно страховому полису серии № гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «TOYOTA COROLLA SPASIO» гос.номер №, Багаевой В.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность Онищук К.Е. застрахована в ЗАСО «Надежда».

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде повреждения автомобиля, страховой компанией по прямому возмещению убытка.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что случай повреждения автомобиля Багаевой В.О. при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2014г. является страховым.

Как видно из материалов дела Багаева В.О. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в нарушении требований действующего законодательства РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как не предоставлен акт осмотра и полная калькуляция.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО «Центр экспертиз «Авторитет» от 31.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «TOYOTA COROLLA SPASIO» гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Поскольку во исполнение требований ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» не выплатило страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 120 000 руб., с ответчика в пользу истца Багаевой О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что не предоставлен акт осмотра транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельно составлять оценку и выплачивать сумму в неоспариваемом размере. Истец полностью исполнил свои обязательства, предоставив поврежденное транспорное средство для осмотра, обращаясь с заявлением на страховую выплату 09.10.2014г. ответчик проводивший осмотр и оценку обязан был в течении 20 дней принять решение о страховой выплате на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик, осмотрел транспортное средство, однако отказал из за неправильного оформления документов. После обращения в Страховую компанию 25.12.2014г. ответчик отказал в выплате по претензии, мотивируя отсутствием полной калькуляции и актом осмотра.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцом понесены были убытки в виде расходов по составлению отчета, которые истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», суд отказывает в данном требовании истцу, поскольку согласно отчету ООО «Центр экспертиз «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «TOYOTA COROLLA SPASIO» гос.номер №, определена в сумме превышающей 120 000 руб. Заявленные истцом убытки не могут быть присуждены за пределами лимита страхования.

Судом установлено, что первоначально истец обратился за страховой выплатой 09.10.2014г., однако в выплате было отказано, так как Справка о ДТП не была заверена печатью ГИБДД, что подтверждается письменным отказом ООО «Росгосстрах» от 12.11.2014г. на основании п. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд не соглашается с мнением истца, что отказ Страховой компании имеет формальный характер, поскольку он достаточно мотивирован, истец в судебном заседании подтвердила, что в справке ГИБДД отсутствует печать, заверяющая исправление. 25.12.2014г. истец в претензионном порядке обратилась в СК ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, однако 26.12.2014г. ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты. Данный отказ суд полагает необоснованным, поскольку Багаевой В.О. по требованию страховой компании было представлено транспортное средство на осмотр, оценщик Страховой компании осматривал поврежденный автомобиль и Страховая компания была обязана произвести выплату в неоспариваемом размере. Принимая во внимание, что 25.12.2014г. страховая выплата не произведена, неустойка подлежит исчислению с указанной даты, а именно с 15.01.2015г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 21. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С претензией истец обратилась 25.12.2014г. ООО «Росгосстрах» 26.12.2014г. отказало в страховой выплате. В силу п. 55 Пленума «Об ОСОГО» неустойка исчисляется с момента принятия решения о страховой выплате до фатического исполнения решения суда. Ответчик должен был осуществить страховую выплату с 15.01.2015г. (по истечении 20 дней с момента предъявления документов на страховую выплату ) и по 29.01.2015г.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2015г. по 29.01.2015г. которая составит <данные изъяты> Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., судом принято решение взыскать данную сумму в размере <данные изъяты>. с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Багаевой О.В., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Штраф составляет в размере 60 000 руб. (120 000 - невыплаченная страховая сумма х 50 %)= 60 000 руб. С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» до 20 000 рублей.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 3 828, 56 рублей за требования имущественного характера и за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО10 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты>. в счёт уплаты государственной пошлины.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                         И.А. Бойко