Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2020 ~ М-1200/2020 от 04.03.2020

Дело № 2 –1689/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г..

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца Ветрова Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Минасян А.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Скляровой В. А. к ООО Управляющая компания «Уютный город» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У СТАНОВИЛ:

Склярова В.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Уютный город» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование своих требований, что является собственником помещения, расположенного в жилом доме по адресу г. Волгоград ... помещение V. В октябре 2019 г. в результате произошедшего затопления указанного помещения истцу причинены убытки. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стала течь лежака ХВС в подполе магазина, расположенного на первом этаже .... В установленном порядке акт о происшествии на жилищном фонде составлен не был. Для установления размеры убытков истец обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс». Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещения составляет 119197 руб. и мебели 47683 руб. Общая сумма ущерба 166880 руб. Расходы истца на оценщика 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика мотивированную претензию с требованием возместить ущерб, приложив заключение эксперта. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оценен в 2000 руб. В связи с чем истец обратилась в суд и просит суд взыскать с ООО Управляющая компания «Уютный город» в пользу Скляровой В.А. убытки в размере 166 880руб. 31 коп., расходы на оценку 15000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы на доверенность 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом истцу суммы.

В дальнейшем после судебной экспертизы истец уточнила требования и просит суд взыскать с ООО Управляющая компания «Уютный город» в пользу Скляровой В.А. убытки в размере 137126 руб. 31 коп., расходы на оценку 15000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы на доверенность 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом истцу суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Ветрову Д.В.

Представитель истца Ветров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом вышеуказанных уточнений, не оспаривал результаты судебной экспертизы. Пояснил, что истец использует помещение в личных целях, доказательств использования помещения в коммерческих целях не предоставлено. В этой связи просит взыскать штраф в пользу потребителя. Истец не является индивидуальным предпринимателем. Помещение использует для хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика Минасян А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против искового заявления по письменным доводам. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и взыскании штрафа по письменным доводам. Принадлежащее истцу нежилое помещение используется как офис, там находится офисная мебель, что подтверждается фотоматериалами.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, предоставило письменное заключение по делу, в котором считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иныхмаломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Склярова В.А. является собственником помещения, расположенного в жилом доме по адресу г. Волгоград ... помещение V, этаж подвал, площадью 61 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2019 г. произошло затопление указанного помещения, что подтверждается объяснениями истца, актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью слесарей-сантехников Носкова А.М., Генералова С.И., результатами судебной экспертизы.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стала течь лежака ХВС в подполе магазина, расположенного на первом этаже ....

Истец обращалась к ООО Управляющая компания «Уютный город» за составлением акта о затоплении, однако другого акта истцу предоставлено не было.

Для установления размеры убытков истец обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс». Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещения составляет 119197 руб. и мебели 47683 руб. Общая сумма ущерба 166880 руб.

Расходы истца на оценщика 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика мотивированную претензию с требованием возместить ущерб, приложив заключение эксперта.

Ответчик ООО Управляющая компания «Уютный город» осуществляет управление домом по адресу г. Волгоград ..., что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

Соответственно, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручено ее проведение ООО «Атон».

Согласно заключению эксперта ООО «Атон» № Э-017/20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в октябре 2019 г. в нежилом помещении на поэтажном плане V подвал по ... в г. Волгограде общей площадью 61 кв.м. кадастровый №... по состоянию на дату экспертизы (дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ) составляет 47762 руб. 90 коп. Рыночная стоимость ущерба мебели, перечисленной в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89363 руб. 41 коп.составляет 82721 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательство соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Ответчиком ООО Управляющая компания «Уютный город» не представлено доказательств, опровергающих доводы эксперта о стоимости убытков. В части размера убытков ответчик не возражал по судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ООО Управляющая компания «Уютный город» убытков на ремонт в размере 137 126 руб. 31 коп., расходов на оценку 15000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение используется истцом не в личных целях не подтверждены доказательствами.

Истец является собственником помещения как физическое лицо. В документах нет подтверждения о занятия истцом в помещении предпринимательской деятельностью.

В связи с чем истец как собственник помещения является потребителем услуг управляющей организации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя длительное время не выплата суммы ущерба, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа в доход потребителя в размере 50 % от взысканной (137 126 руб. 31 коп.+ 15000 + 2000)/2= 77063 руб. 16 коп.

Вместе с тем, суд учитывает письменные возражения ответчика, а также то обстоятельство, что собственниками лежака ХВС являются собственники помещений в указанном многоквартирном доме, за счет их средств содержится общее имущество, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательств. В этой связи суд уменьшает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до суммы 35000 руб., сверх указанной суммы отказать истцу в штрафе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности и длительного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части суд полагает отказать.

Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности 1500 по данному делу. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4242 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Скляровой В. А. к ООО Управляющая компания «Уютный город» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Уютный город» в пользу Скляровой В. А. убытки в размере 137 126 руб. 31 коп., расходы на оценку 15000 руб., расходы на юридические услуги 12000 руб., расходы на доверенность 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35000 руб.

В остальной части требований Скляровой В. А. к ООО Управляющая компания «Уютный город» о взыскании штрафа, судебных расходов на представителя сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Уютный город» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 4242 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения 06.11.2020.

Судья подпись Новикова О.Б.