Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6134/2021 ~ М-3207/2021 от 07.06.2021

копия

24RS0041-01-2021-004498-14

№ 2-6134/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой Валентины Ивановны к Овсепян Сергею Джасимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова В.И. обратилась в суд с иском к Овсепян С.Д. в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика возмещенин ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 213421 руб., расходов по проведению оценки в размере 10500 руб., по составлению иска 5000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате госпошлины 5436 руб..

Требования мотивированы тем, что 20.02.2021г. в 16:20 по адресу: г.Красноярск, ул.Высотная, 2Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 г/н У под управлением Овсепян С.Д. и автомобиля Skoda Rapid г/н У под управлением Кулигина Н.Ф.. Стоимость восстановительного ремонта составляет 576400 руб., страховой компанией виновника истцу выплачено страховое возмещение в размере 389800 руб..

В судебное заседание истец Парфенова В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя Куманиной А.А., полномочия проверены, которая заявленные требвоания поддержала в полном объеме.

Ответчик Овсепян С.Д., представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 20.02.2021г. в 16:20 по адресу: г.Красноярск, ул.Высотная, 2Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 г/н У под управлением Овсепян С.Д. и автомобиля Skoda Rapid г/н У под управлением Кулигина Н.Ф..

Постановлением от 20.02.2021г. Овсепян С.Ж. признан виновным в совершении правонарушения. Предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Свою вину в произошедшем происшествии Овсепян С.Д. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При этом каких-либо нарушений в действиях водителя Кулигина Н.Ф. судом не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Овсепян С.Ж. допустивший нарушение п.8.8. ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Собственником автомобиля Skoda Rapid г/н У является Парфенова В.И., что подтверждается СУ.

Гражданская ответственность Овсепян С.Ж. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Rapid г/н У на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»,

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. платежными поручениями У от 05.04.2921г. и У от 23.04.2921г., У от 17.06.2021г..

Согласно экспертного заключения У от 19.04.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 576400 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 560700 руб..

Согласно экспертного заключения У от 19.04.2021 величина утраты товарной стоимости автомобиля по ДТП о т20.02.2021г. составляет 37021 руб..

Ответчиком несогласие с данной оценкой не заявлено, иной оценки со стороны ответчика суду не предоставлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключения экспертизы в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 576400 руб. + 37021 руб. – 400000 руб. = 213421 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в общем размере 10500 руб., что подтверждается договором от 07.04.2021г., квитанцией У от 19.04.2021г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы на составление иска в размере 2500 руб., а также на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и копиями чеков от 06.08.2021г..

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем работы по представлению интересов истца, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участия в судебном заседании 05.10.2021г., 24.11.2021г. подлежат возмещению в сумме 10 000 руб..

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5436 рублей, что подтверждается чек-ордером, заявленные требования удовлетворены судом с учетом уточнения иска, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5334 руб. 21 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой Валентины Ивановны к Овсепян Сергею Джасимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Овсепян Сергея Джасимовича в пользу Парфеновой Валентины Ивановны в счет возмещения ущерба 213421 рубль, компенсацию расходов на проведение оценки 10500 рублей, компенсацию судебных расходов 10000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 5334 рубля 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6134/2021