Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2012 (2-1422/2011;) от 24.11.2011

Дело № 2-13/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Учайкиной О.И., представителя истца Соломатина А.А., представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Березиной Ю.Н., представителя ответчика Администрации Пролетарского района городского округа Саранск Барановой Е.П., представителя ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» Кубанцевой Н.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

20 января 2012 года

гражданское дело по иску Учайкиной Ольги Ивановны к Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, Администрации городского округа Саранск, Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» о понуждении привести тротуар общего пользования в соответствие с требованиями строительных норм и правил,

установил:

Учайкина О.И. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, Администрации городского округа Саранск, Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» о понуждении привести тротуар общего пользования, расположенный с южной стороны вдоль границы с территорией Пролетарского районного суда г. Саранска по улице Миронова г. Саранска, в соответствие с требованиями Строительных норм и правил 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

В обоснование иска истица указывает, что она инвалид 2 группы с детства и относится к числу маломобильных групп населения. Нарушение её прав заключается в том, что строительство вышеуказанного тротуара в июле 2011 года произведено с нарушением требований пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Просит удовлетворить исковые требования и взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица Учайкина О.И. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков расходы в размере 22 000 рублей, затраченные по оплате услуг представителя, согласно представленным квитанциям.

В судебном заседании представитель истицы Соломатин А.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Березина Ю.Н. иск не признала по тем основаниям, что надлежащим ответчиком является Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» - заказчик работ по устройству спорного тротуара.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Пролетарского района городского округа Саранск Баранова Е.П. исковые требования не признала по тем основаниям, что ремонтом дорог и их обустройством Администрация Пролетарского района городского округа Саранск не занимается. В компетенцию Администрации Пролетарского района городского округа Саранск входит лишь придомовая территория зданий.

В судебном заседании представитель ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. иск не признал по тем основаниям, что нормы СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» применяются при новом строительстве дорог и тротуаров, а в данном случае производилась реконструкция спорного тротуара.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» Кубанцева Н.С. иск не признала по тем основаниям, что их общество не производило работы по устройству спорного тротуара.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы к ответчику Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» подлежат удовлетворению, к ответчикам Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, Администрации городского округа Саранск, Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» не подлежат удовлетворению, ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учайкина О.И. является инвалидом второй группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.

    Согласно статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

    Планирование и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускается.

В статье 9 приложения 1 «Конвенции о правах инвалидов», принятой и утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 2006 года № 61/106, указано, чтобы наделить инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни, государства-участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам наравне с другими доступа к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности должны распространяться, в частности:

    а) на здания, дороги, транспорт и другие, внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения, рабочие места и т.п.;

    б) на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные службы и экстренные службы.

    В соответствии с пунктами 3.3; 3.4; 3.6; 3.7 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. N 73, ширина пути движения на участке при встречном движении инвалидов на креслах-колясках должна быть не менее 1,8 м с учётом габаритных размеров кресел-колясок по ГОСТ Р 50602. Продольный уклон пути движения, по которому возможен проезд инвалидов, как правило, не должен превышать 5%. Поперечный уклон пути движения следует принимать в пределах 1-2%. Высота бордюров по краям пешеходных путей на участке не менее 0,05 м. Высота бордюрного камня в местах пересечения тротуаров с проезжей частью, а также перепад высот бордюров, бортовых камней вдоль эксплуатируемых газонов и озелененных площадок, примыкающих к путям пешеходного движения, не должны превышать 0,04 м. Тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей на участке, размещаются не менее чем за 0, 8 м до объекта информации, начала опасного участка, изменения направления движения входа и т.п. Для покрытий пешеходных дорожек, тротуаров не допускается применения насыпных или крупноструктурных материалов, препятствующих передвижению маломобильных групп населения на креслах-колясках или с костылями. Покрытие из бетонных плит должно быть ровным, а толщина швов между плитами не более 0,015 м.

Пунктом 4.43 Свода правил 35-105-2002 «Реконструкция городской застройки с учётом доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения», введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 19 июля 2002 года № 89, предусмотрено, что реконструкция пешеходных путей микрорайонов и жилых районов необходимо вести с учётом обеспечения для ежедневной прогулки инвалидов и маломобильных групп населения, с возможностью посещения ближайшего магазина, аптеки, учреждений социального обслуживания и т.д.

Свод правил содержит обязательные правила и разработан с учётом отечественного и зарубежного опыта создания безбарьерной и удобной для инвалидов среды в городе при реконструкции существующей застройки, зданий и сооружений, кроме того, содержит изменения и дополнения в блоке нормативных документов в строительстве, направленные на обеспечение условий доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения.

Предмет спора - тротуар, расположенный вдоль автомобильной дороги по улице Миронова г. Саранска с южной стороны вдоль границы с территорией Пролетарского районного суда г. Саранска.

В статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» приведено понятие автомобильной дороги.

    Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 3 указанного закона элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса

Автомобильная дорога по улице Миронова г. Саранска является муниципальной собственностью городского округа Саранск.

Следовательно, предметом спора является тротуар общего пользования – элемент обустройства автомобильной дороги по улице Миронова г. Саранска.

Согласно заключению экспертов № 229/02-11 от 30 декабря 2011 года данный тротуар имеет следующие несоответствия требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»:

1. Продольный уклон на участках к.т. 0+00 - к.т.1+00, к.т. 4+00 – к.т. 5+00, к.т.19+00-к.т.20+00 не соответствует требованиям пункта 3.3., так как продольный уклон не должен превышать 5%.

2. Поперечный уклон на участке к.т.19+00 – к.т. 20+00 не соответствует требованиям пункта 3.3., так как рекомендуется применять поперечный уклон в пределах 1-2%.

3. Бордюры установлены в одном уровне с покрытием тротуара, что нарушает требования пункта 3.4, так как рекомендуется применять не менее 0,05 м над покрытием тротуара.

4. Ширина пути движения на участке к.т. 4+00- к.т. 5+00 составляет 1.0 м, что не соответствует требованиям пункта 3.3., так как ширина пути движения при встречном движении инвалидов на креслах-колясках должна быть не менее 1.8 м.

5. Отсутствуют тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей на участке перед пешеходными переходами, остановкой общественного транспорта, пересечении тротуаров, что не соответствует требованиям пункта 3.6, так как следует размещать не менее чем за 0,8 м до объекта информации, начала опасного участка, изменения направления движения, входа и т. п.

Судом установлено, что строительство спорного тротуара осуществлялось в июне – июле 2011 года ООО «Торгово-Строительная Компания «Велес» на основании муниципального контракта № 294-7а/98-р/11 от 04.02.2011 года, заключенного между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» - заказчиком и ООО «Саранскдорстрой» - подрядчиком, договора субподряда № БН, заключенного между ООО «Саранскдорстрой» - генподрядчиком и ООО «Торгово-Строительная Компания «Велес» - субподрядчиком. Данные строительные работы приняты заказчиком Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» по акту о приемке выполненных работ № 14 от 08.07.2011 года.

В компетенцию Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» входит заключение вышеуказанного муниципального контракта на строительство спорного тротуара. В соответствии с пунктом 10 Устава Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» предметом деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Поскольку Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является заказчиком строительства спорного тротуара и приняло работы по его строительству от подрядчика с имеющимися нарушениями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», то оно надлежащий ответчик по заявленным истцом исковым требованиям. Требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению. Следует обязать ответчика Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» привести тротуар общего пользования, расположенный с южной стороны вдоль границы с территорией Пролетарского районного суда г. Саранска по улице Миронова г. Саранска, в соответствие с требованиями строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

При таких обстоятельствах Администрация Пролетарского района городского округа Саранск, Администрация городского округа Саранск, Общество с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» являются ненадлежащими ответчиками. Поэтому исковые требования истца к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о том, что производилась реконструкция тротуара, а не его строительство при котором соблюдаются требования СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», опровергаются представленными ответчиком документами, согласно которым имело место строительство тротуара с устройством покрытия из тротуарной плитки. Кроме того, в силу положений статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», как новое строительство, так и реконструкция зданий, сооружений и их комплексов без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускается. Согласно Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск», утверждённых Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 октября 2008 года № 193, при проектировании и при реконструкции жилых общественных и промышленных зданий следует предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности равные с остальными категориями населения в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, СП 35-101-2001, СП 35-102-2001, СП 31-102-99, СП 35-103-2001, ВСН 62-91*, РДС 35-201-99.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей: из них: по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2011 года № 397 - 3 000 рублей за составление искового заявления; по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09. 2011 года № 424 – 3 000 рублей за участие представителя Соломатина А.А. в подготовке дела к судебному разбирательству; по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2011 года № 458 – 3 000 рублей за участие представителя Соломатина А.А. в подготовке дела к судебному разбирательству; по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2011 года № 467 – 3 000 рублей за участие представителя Соломатина А.А. в подготовке дела к судебному разбирательству; по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2011 года № 574 – 3 000 рублей за участие представителя Соломатина А.А. в судебном заседании; по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2011 года № 600 – 3 500 рублей за участие представителя Соломатина А.А. в проведении экспертизы; по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.01.2012 года № 15 – 3 500 рублей за участие представителя Соломатина А.А. в судебном заседании.

Суд считает, что следует исключить из сумм расходов, подлежащих возмещению истице, 6000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.09.2011 года № 458, от 05.10.2011 года № 467, поскольку судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству 30.09.2011 года и 06.10.2011 года в связи с привлечением в качестве соответчика Администрации городского округа Саранск по ходатайству представителя истца, судом Администрация городского округа Саранск признана ненадлежащим ответчиком.

Заявление истицы в части взыскания остальных расходов, исходя из объема выполненных работ, является обоснованным, и подлежит удовлетворению в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации. С ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» следует взыскать в пользу истицы понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей (22 000 рублей – 6 000 рублей).

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет городского округа Саранск и сумму, подлежащую выплате экспертам, в размере 15 281 рубля в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Учайкиной Ольги Ивановны к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о понуждении привести тротуар общего пользования в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Обязать Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» привести тротуар общего пользования, расположенный с южной стороны вдоль границы с территорией Пролетарского районного суда г. Саранска по улице Миронова г. Саранска, в соответствие с требованиями строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Учайкиной Ольги Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (шестнадцати тысяч рублей). Отказать Учайкиной Ольге Ивановне в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказать Учайкиной Ольге Ивановне в удовлетворении иска к Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, Администрации городского округа Саранск, Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» о понуждении привести тротуар общего пользования в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей) в бюджет городского округа Саранск.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в федеральный бюджет 15 281 рубль (пятнадцать тысяч двести восемьдесят один рубль) - сумму, подлежащую выплате экспертам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий - подпись

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2012 года.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска С.И.Юркина – подпись

Копия верна – Судья Пролетарского

Районного суда г.Саранска С.И.Юркина

Секретарь суда Т.В.Русланова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-13/2012г. в Пролетарском районном суде г.Саранска