Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11254/2018 ~ М-7565/2018 от 24.07.2018

копия

№ 2-11254/2018

24RS0048-01-2018-009121-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием представителя ответчика ООО «Новый город» - Чагочкина А.В., действующего на основании доверенности от 18.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешонок ФИО11, Терешонок ФИО12, Терешонок ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Терешонок Г.П., Терешонок В.П., Терешонок Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Новый город» договор № № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес> с передачей им по окончании строительства <адрес>. В процессе эксплуатации переданной им по акту от ДД.ММ.ГГГГ квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 108 540 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, последним оставлена без ответа.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет соразмерного уменьшения цены договора 21 708 руб., неустойку в размере 2 604,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 217,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению экспертизы в размере 5 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 833 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной экспертизой, истцы уточнили исковые требования в части соразмерного уменьшения цены договора и неустойки, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены 132 733,48 руб., неустойку в размере 132 733 руб.

Истцы Терешонок Г.П., Терешонок В.П., Терешонок Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Чагочкин А.В., в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями. Сумму неустойки и штрафа полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек за производство досудебной экспертизы выразил несогласие, посчитав их несоразмерными. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными и просил отказать в удовлетворении требований в данной части.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Новый город» (Застройщик) и Терешонок Г.П., Терешонок В.П., Терешонок Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 (Участники) был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — квартиры под строительным номером № на 18-ом этаже.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» (Застройщик) передало, а Терешонок Г.П., Терешонок В.П., Терешонок Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 приняли объект долевого строительства – <адрес>, право общей долевой собственности на которую зарегистрировано истцами в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ (за Терешонок Г.П., ФИО4, Терешонок В.П. по 1/5 доли в праве за каждым, за Терешонок Т.В. – 2/5 доли в праве).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Прогресс», в <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 108 540 руб.

Истцы направили в адрес ООО «Новый город» претензию об устранении нарушений, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» в адрес истцов был направлен ответ на претензию, в котором было предложено выполнить работы по устранению недостатков, либо выплатить стоимость работ в размере 69 683,72 руб.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», следует, что в <адрес> имеются недостатки отделочных работ, причиной возникновения которых является отклонение застройщиком от требований проектной документации, а также требований СНиП и ГОСТ. Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям СП 71.13330.2017, СП 73.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003,, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений определена экспертом в общей сумме 132 733,48 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «Прогресс», заключения экспертов ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения экспертов ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

При этом суд исходит из того, что заключения эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводились в присутствии сторон. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты.

Тогда как заключение ООО «Прогресс» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истцов во внесудебном порядке.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Новый город» в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков 132 733,48 руб., в том числе, в пользу: Терешонок Т.В. – 53 093,38 руб.(2/5 доли в праве), ФИО4 (1/5 доля в праве) в лице законного представителя Терешонок Т.В. - 26 546,70 руб., Терешонок Г.П. – 26 546,70 руб. (1/5 доля в праве), Терешоного В.П. –26 546,70 руб. (1/5 доли в праве).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Новый город» в пользу Терешонок Г.П., Терешонок В.П., Терешонок Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 617 210,68 руб. (132 733,48 руб. х 3% х 155 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку размером 132 733,48 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 15 000 рублей соразмерно долям, т.е. в пользу Терешонок Г.П., Терешонок В.П., ФИО4 в лице законного представителя Терешонок Т.В. по 3 000 руб. в пользу каждого, в пользу Терешонок Т.В. - 6 000 руб.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Новый город» компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 1 000 рублей, т.е. по 250 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов соразмерно долям подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 898,35 руб. (26 546,70 руб. + 3 000 руб. + 250 руб.) х 50%) в пользу Терешонок Г.П., 14 898,35 руб. в пользу Терешонок В.П., 14 898,35 руб. ФИО4 в лице законного представителя Терешонок Т.В., 29 671,69 руб. (53 093,38 руб. + 6 000 руб. + 250 руб.) х 50%) в пользу Терешонок Т.В.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Новый город» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу: Терешонок Г.П. – 3 000 рублей, Терешонок В.П. – 3 000 рублей, ФИО4 в лице законного представителя Терешонок Т.В. – 3 000 рублей, Терешонок Т.В. - 6 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы истцов Терешонок Г.П., Терешонок В.П., Терешонок Т.В. по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 000 руб. (5 400 руб. + 16 200 руб. + 5 400 руб.). При этом при определении размера расходов суд учитывает, что достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в заявленном размере, истцами суду не представлено, и, принимая во внимание размер ущерба, принцип разумности, определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в пользу: Терешонок Г.П. – 4 000 рублей, Терешонок В.П. – 4 000 рублей, Терешонок Т.В. – 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сафаряна А.Р., Драпеко А.С. выдана истцами хоть и для участия представителей в конкретном деле, по требованию к застройщику ООО «Новый город», но также содержит общие полномочия на представление интересов истцов во всех судах, а также полномочия на представление интересов истцов в иных государственных органах, организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ООО «Новый город» оплата за проведение экспертизы в размере 33 120 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Новый город».

С учетом того, что требования истцов удовлетворены, с ответчика ООО «Новый город» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 33 120 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 354 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терешонок ФИО16, Терешонок ФИО17, Терешонок ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Терешонок ФИО19 в счет стоимости устранения недостатков 26 546 рублей 70 копеек, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 250 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы 4 000 рублей, а всего 36 796 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Терешонок ФИО20 в счет стоимости устранения недостатков 26 546 рублей 70 копеек, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 250 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы 4 000 рублей, а всего 36 796 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО4 в лице законного представителя Терешонок ФИО21 в счет стоимости устранения недостатков 26 546 рублей 70 копеек, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 250 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 32 796 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Терешонок ФИО22, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 53 093 рубля 38 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, штраф 6 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, а всего 77 343 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 33 120 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 354 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова