Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2015 ~ М-2369/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-3036/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием: истца Порядина Р.П.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3036/2015 по исковому заявлению Порядина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» в лице Филиала по г. Красноярску, Тишковец ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Порядин Р.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ФИО2» и Тишковец И.В., и просит: взыскать в свою пользу с ООО «ФИО2» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 5280 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей; с Тишковец И.В. в счёт компенсации причинённого ущерба от ДТП 542647 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 8626 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1174 рубля.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 07.12.2014 года в г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, собственником которого является Тишковец И.В. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вина истца не установлена, в отношении неустановленного водителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено. В результате произошедшего ДТП автомобилю Порядина Р.П. «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены повреждения. Ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «ФИО2», ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «ФИО4». 13.02.2015 года истец Порядин Р.П. обратился к представителю ООО «ФИО2» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 20.03.2015 года истцу поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 08.04.2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. 23.04.2015 года страховое возмещение в размере 120000 рублей было перечислено ему на счёт в банке. Полагает, что за несвоевременное перечисление страхового возмещения с ответчика ООО «ФИО2» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2015 года по 22.04.2015 года в сумме 5280 рублей. Помимо этого, выплаченной ООО «ФИО2» суммы страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, и истец самостоятельно произвел оценку ущерба своего автомобиля в независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты> Там ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 652080 рублей. Стоимость услуг оценки ущерба составила 6100 рублей, которые относит к убыткам. В указанной связи полагает, что имеются законные основания для взыскания с соответчика Тишковец И.В. как с собственника транспортного средства разницы между рассчитанной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, что составляет 542647 рублей 35 копеек, с учётом понесённых затрат на оплату услуг по проведению оценки ущерба (6100 рублей), по эвакуации автомобиля – 3600 рублей, а также по направлению телеграмм в общем размере 867 рублей 35 копеек. Кроме того, просит о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а с ответчика ООО «Росгосстрах» –компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Порядин Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что 07.12.2014 года в г.Красноярске на ул. Павлова, в районе дома № 76, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, собственником которого является Тишковец И.В. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вина истца не установлена, в отношении неустановленного водителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено. В результате произошедшего ДТП его автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены повреждения. Ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «ФИО2», ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «ФИО4». 13.02.2015 года он обратился к представителю ООО «ФИО2» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. 20.03.2015 года ему поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 08.04.2015 года он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. 23.04.2015 года страховое возмещение в размере 120000 рублей было перечислено ему на счёт в банке. Полагает, что за несвоевременное перечисление страхового возмещения с ответчика ООО «ФИО2» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2015 года по 22.04.2015 года в сумме 5280 рублей. Помимо этого, выплаченной ООО «ФИО2» суммы страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, и истец самостоятельно произвел оценку ущерба своего автомобиля в независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>». Там ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 652080 рублей, поскольку автомобиль был почти новым. Стоимость услуг оценки ущерба составила 6100 рублей, которые относит к убыткам. В указанной связи полагает, что имеются законные основания для взыскания с соответчика Тишковец И.В. как с собственника транспортного средства разницы между рассчитанной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, что составляет 542647 рублей 35 копеек, с учётом понесённых затрат на оплату услуг по проведению оценки ущерба, по эвакуации автомобиля – 3600 рублей, а также по направлению телеграмм в общем размере 867 рублей 35 копеек. Кроме того, просит о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а с ответчика ООО «ФИО2» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца Куцевалова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в зал суда также не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что страховое возмещение Порядину Р.П. было перечислено в полном объёме (л.д. 135).

Соответчик Тишковец И.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён лично повесткой. Причина его неявки не известна. В предыдущем судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснив суду, что в дорожно-транспортном происшествии 07.12.2014 года с автомобилем истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, не участвовал. Свой автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, он оставлял возле автосервиса. Впоследствии ему позвонил знакомый и сообщил, что его машина попала в ДТП и стоит на ул. <адрес>. Он проехал к месту ДТП, где увидел, что кто-то на его машине столкнулся с автомобилем истца. Сам он (Тишковец И.В.) автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, в момент ДТП не управлял, полагает, что транспортное средство выбыло из его законного владения. Об этом было подано заявление в Отдел полиции № 6.

Третье лицо Мануйлова М.Н. в суд не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО СК «ФИО4» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом – судебным извещением. Причина их неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, изучив поступивший от ответчика ООО «ФИО2» отзыв на иск и исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возмести вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Порядин Р.П., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 13.08.2014 года (оборот л.д. 77), заключил с ответчиком ООО «ФИО2» договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается копией страхового полиса серии <данные изъяты> (оборот л.д. 78) и ответчиком не оспаривается. Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (рапортом помощника начальника ОП №3 от 07.12.2014 года (л.д. 109), заявлением Порядина Р.П. от 07.12.2014 года (л.д. 111), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2014 года (л.д. 105), объяснением Порядина Р.П. (л.д. 112), объяснением Тишковец И.В. от 07.12.2014 года (л.д. 112), схемой места ДТП от 07.12.2014 года (л.д. 130-131) подтверждается, что 07 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Порядина Р.П. «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, который двигался по ул. <адрес> от ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, и автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, который двигался во встречном направлении, в нарушение п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение на ул. <адрес> в районе дома №№ с автомобилем Порядина Р.П. Постановлением от 07.02.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Порядина Р.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 102). Постановлением от 08.02.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> также прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 103). Вместе с тем, суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение неустановленным водителем п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Представленной в материалы гражданского дела копией платёжного поручения № <данные изъяты> от 23.04.2015 года (л.д. 83), подтверждается, что Порядину Р.П. ответчиком ООО «ФИО2» начислено и выплачено 120000 рублей в счёт возмещения ущерба. В то же время этой суммы для завершения ремонта автомобиля не достаточно, и Порядин Р.П. за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с представленным экспертным заключением № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по ремонту данного автомобиля с учётом износа деталей составляет 652080 рублей (л.д. 23-28). Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», о чём представлены соответствующие свидетельства; ответчики и третьи лица о времени и месте проведения независимой оценки были извещены истцом телеграммами. Убытки, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 6100 рублей подлежат включению в стоимость ущерба от ДТП, ввиду того, что они являются вынужденными для Порядина Р.П. и документально подтверждены (л.д. 50).

Кроме того, суд включает в стоимость реально понесённых истцом убытков стоимость услуг автоэвакуатора в размере 3600 рублей по квитанции от 07.12.2014 года № <данные изъяты> (л.д. 52), находя эти затраты вынужденными по той причине, что автомобиль истца необходимо было эвакуировать с места ДТП и транспортировать к месту стоянки.

Одновременно с этим, расходы по направлению ответчикам телеграмм с извещением о явке для проведения оценки ущерба, причинённого автомобилю, в общей сумме 334 руб. 75 коп. + 266 руб. 30 коп. + 266 руб. 30 коп. = 867 рублей 35 копеек (л.д. 17-22) суд также расценивает как вынужденные затраты для истца и относит к убыткам.

С учётом того, что ответчиком ООО «ФИО2» истцу до судебного заседания убытки, связанные с повреждением имущества от ДТП, возмещены в пределах страхового возмещения – 120000 рублей, совокупная величина убытков от повреждения автомобиля составила 662647 рублей 35 копеек, суд находит подлежащей взысканию с соответчика Тишковец И.В. в пользу истца Порядина Р.П. 542647 рублей 35 копеек, как разницы между установленной судом стоимостью ущерба в размере 662647 рублей 35 копеек, и выплаченной ответчиком ООО «ФИО2» суммой страхового возмещения в размере 120000 рублей (платёжное поручение № 979 от 23.04.2015 года), то есть 542647 рублей 35 копеек.

Доводы представителя ответчика ООО «ФИО2», изложенные в отзыве на иск, о том, что в иске следует отказать по той причине, что страховое возмещение истцу они выплатили, - судом не принимаются, поскольку Порядину Р.П. до судебного заседания убытки, связанные с повреждением имущества от ДТП, возмещены несвоевременно – лишь 23.04.2015 года (л.д. 83).

Доводы соответчика Тишковец И.В. о том, что он не должен отвечать перед Порядиным Р.П. ввиду того, что не находился в момент ДТП за рулём автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, поскольку названное транспортное средство якобы выбыло из его законного владения, не могут быть положены судом в основу принимаемого судом решения, по той причине, что эти обстоятельства ответчиком не доказаны. В материалы гражданского дела поступил материал проверки по факту ДТП № <данные изъяты>, в котором содержится постановление от 12.01.2015 года об отказе в возбуждении уголовно дела. По тексту данного постановления сообщается, что информация об угоне автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, не подтвердилась, а собственник Тишковец И.В. соответствующее заявление в полицию писать отказался (л.д. 127-128). При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о надуманности доводов Тишковец И.В., и находит, что соответчик не доказал выбытие накануне ДТП автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и выдвигаемых против этих требований возражений.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ФИО2 в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.4 ст. 16.1 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчиком ООО «ФИО2» страховое возмещение в добровольном порядке истцу своевременно не перечислено, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ФИО2» в пользу истца надлежит взыскать неустойку, исходя из расчёта: (120000 рублей) Х 1% Х 40 дней (с 14.03.2015 года по 22.04.2015 года) = 48000 рублей.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 5280 рублей, не выходя за рамки заявленных истцом требований (120000 рублей Х 8,25% / 75 Х 40 дней).

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Порядина Р.П. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с обоих ответчиков в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя за участие в суде заявлена сумма 30000 рублей. Имеющейся в материалах дела копией договора на оказание юридических услуг от 25.12.2014 года и распиской от 19 мая 2015 года подтверждается, что Порядиным Р.П. оплачено представителю Куцеваловой Е.Н. 30000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 54-55, 56).

Суд находит обоснованной необходимость Порядина Р.П. обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю Куцеваловой Е.Н. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика ООО «ФИО2» и взыскать с обоих ответчиков в пользу истца в долевом порядке в качестве возмещения судебных расходов 15000 рублей за составление претензии, иска и за участие в судебном заседании. Заявленную общую сумму расходов в размере 30000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Так, по расчётам суда на долю ООО «ФИО2» приходится примерно 19,2%, а на долю соответчика Тишковец И.В. – примерно 80,8% причинённых убытков. Тогда с ООО «ФИО2» в пользу Порядина Р.П. необходимо взыскать 2880 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а с Тишковец И.В. – 12120 рублей.

При этом в силу того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.12.2014 года, то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года), а страховое возмещение ООО «ФИО2» истцу в конечном итоге выплачено, суд основания для взыскания в пользу Порядина Р.П. штрафа не усматривает.

Кроме этого, с учётом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО2» в пользу Порядина Р.П. госпошлину в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда, а всего: 700 рублей. Одновременно с этим, с соответчика Тишковец И.В. в пользу истца суд взыскивает госпошлину за подачу иска в суд в размере 8626 рублей 47 копеек (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей).

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 9800 рублей, а с обоих ответчиков присуждено взыскание госпошлины в совокупном размере 9326 рублей 47 копеек (700 рублей + 8626 рублей 47 копеек), суд в порядке ст. 333.40 НК РФ приходит к выводу о необходимости произвести Порядину Р.П. возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 473 рубля 53 копейки (9800 рублей – 9326 рублей 47 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Порядина ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу Порядина ФИО1 неустойку в сумме 5280 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2880 рублей, госпошлину в размере 700 рублей, а всего взыскать: 11860 рублей.

Взыскать с Тишковец ФИО3 в пользу Порядина ФИО1 542647 рублей 35 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя в размере 12120 рублей, госпошлину в размере 8626 рублей 47 копеек, а всего взыскать: 563393 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Порядина ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО2» компенсации морального вреда и штрафа, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

    Обязать ФИО5 возвратить Порядину ФИО1 государственную пошлину в размере 473 рубля 53 копейки, внесённую в <данные изъяты> по чек-ордеру от 06.05.2015 года в счёт уплаты за подачу искового заявления по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (15 сентября 2015 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз