Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2014 ~ М-591/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-677/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Рябкина Е.В., ответчика Кислова Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

06 июня 2014 года

гражданское дело по иску Рябкина Е.В. к Кислову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Рябкин Е.В. обратился в суд с иском к Кислову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование он указал, что 12 октября 2012 года между ним (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключён договор аренды нежилого помещения на срок до 12 августа 2013 года, в соответствии с условиями которого ему передано в аренду нежилое помещение - гаражный бокс № в Гаражном обществе «Силовик». При этом акт передачи помещения не составлялся.

В начале июня 2013 года он по предложению ответчика разместил изготовленный им товар на реализацию в магазине «Мебель +», принадлежащем супруге Кислова Е.В. - гр. 4

В середине июня 2013 года в виду ухудшения финансового положения, истец не мог оплатить арендные платежи, а в октябре 2013 года ответчик перекрыл доступ в арендованное помещение и пояснил, что забирает оборудование, находящееся в арендованном помещении, в качестве залога до погашения долга по арендной плате, а именно:

станок ленточный стоимостью 89 500 рублей;

два дисковых станка стоимостью 17 000 рублей;

компрессор стоимостью 19 000 рублей;

быстрорез стоимостью 10 215 рублей;

стеклорез Hasal (Турция) стоимостью 3 500 рублей;

Уф-лампу стоимостью 16 000 рублей;

Уф-клей стоимостью 2 610 рублей;

присоску для стекла стоимостью 2 500 рублей;

пистолет для пескоструя (Matrix) стоимостью 1 000 рублей;

угольник Hasal стоимостью 2 100 рублей.

приспособления для работы со стеклом (циркуль, линейка железная, рулетки, пассатижи, защитные очки, бевелсы, декор, средства для очистки стекла, керосин, ацетон, краски по стеклу, щётки, скребок, маркеры, ручки, скотч, декорлента) общей стоимостью 8 000 рублей;

фрнитуру для стекла (кронштейны, крепления для полок, клей, фишки для витрин) стоимостью 13 000 рублей

ленты для обработки стоимостью 6 000 рублей;

свёрла для стекла стоимостью 2 500 рублей;

шаблоны для пескоструйной обработки стоимостью 1 500 рублей;

рабочий стол стоимостью 2 200 рублей;

помпу (3 шт.) стоимостью 1 560 рублей;

плёнку монтажную стоимостью 5 000 рублей;

стекло:

зеркало (1 лист) стоимостью 2 660 рублей;

стекло Сильвит бронза (2,5 листа) стоимостью 6 486 рублей;

стекло Кризет бесцветный (1 лист) стоимостью 1 890 рублей;

стекло Атлантик жёлтый (1 лист) стоимостью 2 236 рублей;

стекло 4мм тонированное (1 лист) стоимостью 2 456 рублей;

остатки стекла (2 мм, 4 мм, 5 мм, 6 мм, 8 мм, рефлённое, тонированное) стоимостью 17 000 рублей.

Кроме того, ответчик в качестве залога до погашения долга по арендной плате оставил себе товар, размещенный для реализации в магазине, а именно:

журнальные столики (2 штуки) стоимостью 8 000 рублей;

зеркала с декором (5 штук) стоимостью 6 500 рублей;

фурнитуру для стекла стоимостью 11 000 рублей;

стекло стоимостью 3 000 рублей;

штендер стоимостью 5 000 рублей;

инструменты для работы со стеклом (рулетки, калькулятор, чеки, скотч, маркеры, средство для мытья стёкол) общей стоимостью 500 рублей

На основании изложенного истец просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему вышеперечисленное имущество.

В судебном заседании истец Рябкин Е.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Кислов Е.В. иск не признал, по тем основаниям, что он не владеет имуществом, принадлежащим Рябкину Е.В., и не удерживает его. В октябре 2013 года он закрыл на замок дверь гаражного бокса № в Гаражном обществе «Силовик», арендованного у него истцом, по той причине, что, по информации соседей по гаражу, дверь гаража находилась в открытом состоянии несколько дней, а Рябкин Е.В. на его телефонные звонки не отвечал. В гараже отсутствовал свет, и он не знает, что в нем находилось. Он неоднократно предлагал Рябкину Е.В. забрать из указанного гаража вещи, принадлежащие ему, но тот это не сделал. Истец имел стол заказов в магазине «Мебель +», работа которого прекращена по инициативе самого Рябкина Е.В., при этом он не забрал свои вещи и товар, хранящиеся в магазине по этой причине. В двух судебных заседаниях он предлагал истцу забрать свои вещи из магазина и гаража, но тот так это и не сделал.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства иска, пояснения сторон в судебном заседании и вышеуказанные разъяснения норм закона, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из пояснений истца, ответчика, показаний свидетеля гр. 2 следует, что в магазине «Мебель+», расположенном по улице Веселовского, дом 27 а, самим истцом при закрытии стола приема заказов оставлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

журнальные столики (2 штуки), зеркала с декором (5 штук), фурнитура для стекла,стекло, штендер, инструменты для работы со стеклом (рулетки, калькулятор, чеки, скотч, маркеры, средство для мытья стёкол).

В судебных заседаниях 29 мая 2014 года и 04 июня 2014 года ответчик предлагал истцу забрать из магазина «Мебель+», расположенного по улице Веселовского, дом 27 а, г.Саранска вышеперечисленное имущество, истец согласился, в связи с чем было отложено разбирательства дела. Но как следует из пояснений истца и ответчика в период с 29 мая 2014 года по 06.06.2014 года - день рассмотрения дела судом Рябкин Е.В. не забрал свое имущество. Объективные и уважительные причины этого он не назвал.

Данные обстоятельства исключают незаконное выбытие из владения Рябкина Е.В. указанного имущества и нахождение его в незаконном владении ответчика. Кислов Е.В. не удерживает указанное имущество и не препятствует истцу забрать его. Следовательно, не имеются основания для истребования данного имущества у ответчика, в связи с чем исковые требования истца в части перечисленного имущества, находящегося в магазине «Мебель+», расположенном по улице Веселовского, дом 27 а, не подлежат удовлетворению.

Что касается имущества, перечисленного истцом в исковом заявлении, как находящегося в боксе гаража №, расположенном в Гаражном обществе «Силовик» по улице Строительная 1а, г. Саранска, то судом установлено, что Рябкин Е.В. занимался производственной деятельностью по изготовлению изделий из стекла в указанном помещении. Бокс гаража закрыт в последних числах октября 2013 года Кисловым Е.В. в связи с тем, что был на протяжении нескольких дней оставлен Рябкиным Е.В. в открытом состоянии, это подтверждается пояснениями ответчика и показаниями свидетеля гр. 3

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства о наличии у него имущества, перечисленного в исковом заявлении, на день закрытия Кисловым Е.В. бокса гаража и нахождение этого имущества во владении ответчика на день рассмотрения дела судом.

Так, истец и ответчик суду показали, что 29 мая 2014 года, после окончания судебного заседания по данному делу, они прибыли в бокс гаража №, расположенный в Гаражном обществе «Силовик» по улице Строительная 1а, г.Саранска, для передачи имущества, находившегося в гараже, Рябкину Е.В. Из всего перечисленного в исковом заявлении имущества, в гараже находилось стекло, от принятия которого Рябкин Е.В. отказался.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель гр. 2

В подтверждение доводов о том, что перечисленное в исковом заявлении имущество находилось в боксе гаража на день его закрытия Кисловым Е.В., истец ходатайствовал о допросе свидетелей гр. 1 и гр. 2

Свидетель гр. 2 – супруга истца показала, что она в начале октября 2013 года видела имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении, в боксе гаража №, расположенном в Гаражном обществе «Силовик» по улице Строительная 1а, г. Саранска. День закрытия Кисловым Е.В. бокса гаража не знает, так как во вторую половину октября 2013 года находилась в другом городе.

Свидетель гр. 1, работающий у индивидуального предпринимателя Рябкина Е.В., показал, что у Рябкина Е.В. было имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении, которое находилось в боксе гаража №, расположенном в Гаражном обществе «Силовик» по улице Строительная 1а, г.Саранска. Однако, в силу имеющегося у него заболевания, он не помнит точную дату, когда он видел это имущество последний раз, и когда Кислов Е.В. закрыл бокс гаража.

Из вышеизложенных показаний свидетелей следует, что им неизвестно о том, какое имущество, принадлежащее Рябкину Е.В., находилось в боксе гаража №, расположенном в Гаражном обществе «Силовик» по улице Строительная 1а, г. Саранска, на момент его закрытия Кисловым Е.В.

Не является и надлежащим доказательством, подтверждающим заявленный иск, письменное уведомление от 05.02.2014 года, направленное ответчиком в адрес истца, в котором он просит погасить долг по арендной плате помещения и указывает, что оборудование, оставшееся в залоге, будет передано в счет оплаты указанного долга.

Так, в данном уведомлении не указаны перечень оборудования и место его нахождения.

Из пояснений Кислова Е.В. следует, что он в данном уведомлении имел в виду оборудование, принадлежащее Рябкину Е.В., которое он видел у него ранее до закрытия бокса гаража, так как думал, что оно находится в этом гараже. Однако, при вскрытии гаража и установки в нем освещения, он обнаружил отсутствие указанного оборудования. На момент закрытия бокса гаража проверить наличие имущества не предоставлялось возможным, в связи с отсутствием освещения в нем.

Данные пояснения ответчика не опровергнуты.

Таким образом, истцом не доказано, что на день закрытия Кисловым Е.В. бокса гаража, в его собственности находилось имущество, перечисленное в исковом заявлении, и незаконно выбыло из его владения, а также нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика и на момент рассмотрения спора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Рябкину Е.В. в удовлетворении иска к Кислову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2014 года