Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2021 от 19.01.2021

дело 1-20/2021    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 10 февраля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Быковской Н.И.,

с участием государственного обвинителя Козиева Р.С.,

подсудимого Шулекина Н.Н.,

защитника Попова С.И., представившего удостоверение № 3273 от 02.11.2018 и ордер № 35287 от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении Шулекина Николая Николаевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимый Шулекин Н.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области, от 30.06.2017, вступившим в законную силу 25.12.2017, Шулекин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В нарушение части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение № Шулекиным Н.Н. в отделение ГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области сдано не было, в связи с чем, в соответствии с часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван.

11.11.2020 у Шулекина Н.Н., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, возник умысел на управление автомобилем марки HYUNDAI GRETA с государственным регистрационным знаком №

Реализуя задуманное, Шулекин Н.Н., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 11.11.2020, около 00 часов 50 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки HYUNDAI GRETA с государственным регистрационным знаком № и двигался по <адрес>, чем подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. Около <адрес> Шулекин Н.Н. остановил автомобиль, которым он управлял, после чего к нему подошли инспекторы отделения ГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области, которые обнаружили у Шулекина Н.Н. признаки алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО в отношении Шулекина Н.Н. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер». В результате установлено состояние алкогольного опьянения Шулекина Н.Н., поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,685 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Данные показатели превышают возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть подтверждают состояние алкогольного опьянения, наличие которого влечет запрет на управление транспортными средствами. С результатами освидетельствования Шулекин Н.Н. согласился.

Дознание по уголовному делу по обвинению Шулекина Н.Н. проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), соблюдены и отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шулекин Н.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении. Подсудимый поддержал свое ходатайство, характер и последствия которого осознает. Заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Преступление, инкриминируемое Шулекину Н.Н., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

У защитника, государственного обвинителя возражений против заявленного Шулекиным Н.Н. ходатайства не имеется.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого Шулекина Н.Н. правильно квалифицированы дознанием и квалифицируются судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести;

- личность виновного, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование, не работает, инвалидом не является, женат, имеет малолетнего сына, содержит дочь, достигшую совершеннолетия, но продолжающую обучение в очной форме, по месту регистрации характеризуется положительно, раскаивается в содеянном;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Состояние опьянения является элементом состава преступления, соответственно, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание, и повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, принимаются во внимание, что подсудимый дал правдивые, подробные, изобличающие его показания, признал вину, выразил согласие на проведение дознания в сокращенной форме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что, с учетом мнения государственного обвинителя и исходя из принципа диспозитивности, следует расценивать как активное способствование расследованию преступления; наличие у подсудимого малолетнего ребенка (пункты «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ). На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении дочери, достигшей совершеннолетия, но продолжающей обучение в очной форме и не имеющей собственного заработка.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, следовательно, его категория не может быть изменена на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку ранее назначавшийся административный штраф по статье 12.26 КоАП РФ, не предотвратил повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения со стороны Шулекина Н.Н.

На основании изложенного, суд считает, что Шулекину Н.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 УК РФ.

Назначение подсудимому обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере, и данное наказание суд находит соразмерным и справедливым.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с Шулекина Н.Н. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шулекина Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шулекину Н.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль HYUNDAI GRETA с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу ФИО1 оставить последней для владения, пользования и распоряжения; хранящиеся в уголовном деле оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД от 11.11.2020 – хранить при уголовном деле.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Шулекина Н.Н. от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии расследования (дознания в сокращенной форме) в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, отнеся указанные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: