Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2017 ~ М-1643/2017 от 14.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - МакогонЛ.А.,

при секретаре - Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1689/17 по иску АО Банк СОЮЗ к Рязановой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Калинина ФИО10 к АО Банк СОЮЗ, Рязановой ФИО11 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО Банк СОЮЗ в лице представителя Шепеленко Е.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2016г., взыскать с Рязановой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 30.01.2016г. в размере 735237,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 552 руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиль: <...>, VIN: №, 2015 года выпуска, двигатель №, установив начальную продажную стоимость в размере 355 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель АО Банк СОЮЗ Шепеленко Е.А., действующая на основании доверенности, указала, что 30.01.2016 г. между ОАО «Плюс Банк» и Рязановой Е.В. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 820900,84 руб. на срок 60 месяцев под 23,4 % годовых. Истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. 29.08.2016г. на основании договора уступки прав, заключенного с ПАО «Плюс Банк» права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО). Согласно п. 6 кредитного договора и графика платежей, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 23540,63 руб. За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 25.07.2017 г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, однако задолженность в указанный в требовании срок погашена не была. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.08.2017 г. составил 735237,40 руб., из которых: 700086,69 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 35150,71 руб. - задолженность по процентам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 30.01.2016г. заключен договор залога приобретаемого автомобиля <...> VIN: №, 2015 года выпуска. Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости от 01.09.2017г., выполненным ООО «НМЦ «Рейтинг» составляет 355000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит иск удовлетворить.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель АО Банк СОЮЗ Шепеленко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит расторгнуть кредитный договор №-№ заключенный <дата> ПАО «Плюс Банк» и Рязановой Е. В. Взыскать с Рязановой Е. В. в пользу АО Банк СОЮЗ сумму задолженности по кредитному договору от 30.01.2016 года в размере 718700, 18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16552, 00 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 2500 руб. В счет погашения указанной задолженности перед АО Банк Союз обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Калинину ФИО12, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 355 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Калинин В.А. предъявил встречный иск к Рязановой Е.В., Банк СОЮЗ (АО), в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <...>, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) № и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска Калинин В.А. указал, что он является собственником автомобиля <...>, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, который приобрел у Рязановой Е.В. на основании договора купли-продажи от 20.09.2017г. При заключении договора продавец передала ему паспорт транспортного средства. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Сведения о том, что автомобиль является предметом залога, Калинину В.А. никто не сообщил, все необходимые документы имелись у продавца. Калинин В.А. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, Банк СОЮЗ (АО) не внес автомобиль <...> в реестр залогового имущества, в момент приобретения транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на него. В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении не имелось. Приобретая автомобиль Калинин В.А. не знал, что этот автомобиль является предметом залога. Просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказать. Признать его добросовестным приобретателем и прекратить договор залога.

В судебном заседании третье лицо Калинин В.А. и его представитель по устному ходатайству Калинина М.С. исковые требования уточнили, просили признать Калинина В.А. добросовестным приобретателем автомобиля <...> год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, прекратить залог в отношении указанного автомобиля, а также с АО Банк СОЮЗ взыскать госпошлину в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований АО Банк СОЮЗ в части обращения взыскания на автомобиль просили отказать.

Представитель АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рязанова Е.В. и ее представитель по доверенности Прядильникова А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Рязанова Е.В. представила заявление о признании исковых требований в части взыскания с нее суммы задолженности в размере 718700,18 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.01.2016 г. между ОАО «Плюс Банк» и Рязановой Е.В. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 820900,84 руб. на срок 60 месяцев под 23,4 % годовых.

29.08.2016г. на основании договора уступки прав, заключенного с ПАО «Плюс Банк» права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО).

Согласно п. 6 кредитного договора и графика платежей, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 23540,63 руб.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 820900,84 руб.

30.01.2016 Рязанова Е.В. приобрела у ООО «АТЦ - Самара» автомобиль <...>, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 867400 руб. с использованием кредитных денежных средств.

Судом установлено, что ответчик Рязанова Е.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату кредиту, что подтверждается представленными расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.09.2017 г. составляет в сумме 718700,18 руб.

Представленный истцом расчёт в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 697865,22 руб. и по процентам в сумме 20834,96 руб. проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств Банк СОЮЗ (АО) было лишено возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывало при заключении договора.

Поэтому, кредитный договор №-АПК, заключенный 30.01.2016 года ПАО «Плюс Банк» и Рязановой Еленой Викторовной подлежит расторжению.

В то же время, оснований для удовлетворения встречного иска Калинина В.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство <...>, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком договора. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду. обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшении стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости от 01.09.2017г., выполненным ООО «НМЦ «Рейтинг» составляет 355000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что Рязанова Е.В. реализовала транспортное средство <...> VIN: №, 2015 года выпуска по договору купли-продажи от <дата> ФИО3

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 01.02.2016г. (№), то есть до приобретения права собственности на автомобиль Калининым В.А.

Калинин В.А. мог своевременно узнать о данном обстоятельстве, однако в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Таким образом, требование Калинина В.А.. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 355 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Рязановой Е.В. в пользу Банк СОЮЗ (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.552,00 руб

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Банк СОЮЗ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный <дата> ПАО «Плюс Банк» и Рязановой ФИО13.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 718700, 18 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу 697865, 22 рубля, задолженность по процентам 20834,96 рублей, а также расходы по оценке автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16552, 00 рублей, а всего 737752 (семьсот тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 18 копеек.

В счет погашения указанной задолженности перед АО ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Калинину ФИО14, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 355 000 рублей.

Встречный иск Калинина ФИО15 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.

Судья Л.А. Макогон

Копия верна

судья