Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-648/2013 от 29.07.2013

44-а-648

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 августа 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Эфир-Медиа» Оксюты Дмитрия Андреевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2013 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 июля 2013 года, вынесенные в отношении ООО «Эфир-Медиа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2013 г. инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление 59 ЯЮ 192230 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым собственник транспортного средства ООО «Эфир-Медиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «Эфир-Медиа», управляя 16.04.2013 в 10 часов 56 минут 33 секунды автомобилем на Северной дамбе г. Перми, превысил разрешённую в населённом пункте скорость движения на 15 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением ООО «Эфир-Медиа» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сто рублей (л.д. 5).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2013 г. постановление 59 ЯЮ 192230 от 17.04.2013 г. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции Ш. в отношении ООО «Эфир-Медиа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Эфир-Медиа» Оксюты Д.А. - без удовлетворения (л.д. 29-30).

Решением судьи Пермского краевого суда от 25.07.2013 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2013 г. оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Эфир-Медиа» Оксюты Д.А. - без удовлетворения (л.д. 50-53).

В жалобе законного представителя ООО «Эфир-Медиа» Оксюты ДА. и дополнениях к ней, поступивших в Пермский краевой суд 29.07.2013 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 06.08.2013 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со статьёй 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 07.04.2013 г. в 10 часов 56 минут 33 секунду на Северной дамбе г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотосъёмки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «Эфир-Медиа», со скоростью 75 км/ч при разрешённой 60 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении ООО «Эфир-Медиа» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о необоснованной ссылке судьи районного суда и Пермского краевого суда на положения ст. 1.5 КоАП РФ, примечанием к которой установлено, что принцип презумпции невиновности не применяется при фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Полагает, что вину в совершении административного правонарушения заявитель доказывать не должен, а по его ходатайству суд обязан истребовать необходимые документы, подтверждающие его невиновность.

Данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, необходимость доказывания невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно возложена на законного представителя ООО «Эфир-Медиа».

Доводы заявителя о том, что транспортным средством управлял директор ООО «Эфир-Медиа» Оксюта Д.А., что подтверждается его пояснениями, были предметом исследования судебных инстанций, отмену принятых по делу судебных постановлений не влекут. Оценка имеющихся доказательств, в том числе пояснений законного представителя ООО «Эфир-Медиа», произведена судьёй районного суда и Пермского краевого суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судебных инстанций должным образом мотивированы.

В жалобе заявителем приведены доводы о том, что скорость, зафиксированная прибором «Одиссей», является ошибочной, так как прибор имеет погрешность, в связи с чем в суде было заявлено ходатайство об истребовании сертификата, подтверждающего точность работы прибора, которое не было рассмотрено судьёй суда первой инстанции и оставлено без удовлетворения судьёй Пермского краевого суда.

Данные доводы являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что специальное техническое средство «Одиссей» имеет сертификат RU.C.28.004.A № 34814, свидетельство о поверке № АК 251512, поверка действительна до 15.06.2014 г. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Заявленные законным представителем ООО «Эфир-Медиа» ходатайства были рассмотрены судьёй районного суда (определение от 29.04.2013 г., л.д. 1) и судьёй Пермского краевого суда (протокол от 25.07.2013 г., л.д. 48), в удовлетворении ходатайств отказано с приведением мотивов отказа, что не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и неполно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подпись должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, является поддельной, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о её обоснованности, в материалах дела не имеется, и заявителем в жалобе не приведено.

Наказание ООО «Эфир-Медиа» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ходатайства заявителя об истребовании сертификата соответствия и других документов, подтверждающих достоверность и точность работы специального технического средства «Одиссей», а также образца подписи инспектора, составившего постановление по делу об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению, поскольку нормами главы 30 КоАП РФ, регламентирующими пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора, разрешение ходатайств не предусмотрено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2013 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 июля 2013 года, вынесенные в отношении ООО «Эфир-Медиа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Эфир-Медиа» Оксюты ДА, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись