Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2020 от 28.05.2020

Мировой судья Теплякова Т.А.                    №

Судебный участок № <адрес>

судебного района <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Орентрансфер» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «Орентрансфер» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Жукова Максима Сергеевича задолженности по договору займа и судебных расходов. Указанное заявление оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что заявителем не было предоставлено необходимых доказательств подтверждения передачи права по судебному приказу №, а именно ООО «Срочномен №» к ООО «Орентрансфер».

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении заявления без удовлетворения, заявитель ООО «Орентрансфер» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> и принять по делу новое определение, которым просит требования удовлетворить.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что заявитель ООО «Орентрансфер» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Жукова Максима Сергеевича задолженности по договору займа и судебных расходов.

Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель ООО «Орентрансфер» в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что определение суда от 16.03.2020г. вынесено с нарушением норм материального, процессуального закона, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Между тем, согласно определению мирового судьи от 16.03.2020г. основанием оставления заявления ООО «Орентрансфер» без удовлетворения, явился, тот факт, что заявителем не было предоставлено необходимых доказательств подтверждения передачи права по судебному приказу №, а именно ООО «Срочномен №» к ООО «Орентрансфер».

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствует возможность рассматривать заявленные требования надлежащим образом, поскольку они не являются бесспорными и не подтверждены необходимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для возвращения ООО «Орентрансфер» в заявлении о замене взыскателя процессуальным правопреемником по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Жукова Максима Сергеевича задолженности по договору займа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, основания для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО "Орентрансфер" на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Орентрансфер" о замене взыскателя процессуальным правопреемником по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Жукова Максима Сергеевича задолженности по договору займа и судебных расходов.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Н.Ю.Бадьева