Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4735/2016 ~ М-4372/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-4735/16                            Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    17 ноября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области

в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Ивановой М.С.,

    с участием представителя истца Малышевой О.А. – Голобокова И.Д., представителя ответчика ВТБ 24 ПАО – Степановой Е.М., представитель третьего лица Беляковой Е.В. - Червяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой О.А. к ВТБ 24 ПАО о признании отказа в выдаче денежных средств незаконным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Малышева О.А. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 ПАО (далее Банк) о признании отказа в выдаче денежных средств незаконным, об устранении препятствий в получении денежных средств, обязании заключения договора хранения ценностей и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг М* После смерти которого, нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Тюриной Л.Г. заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ Малышевой О.А. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на одну вторую долю в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из денежных средств, хранящихся в операционном офисе «Новгородский» филиала № ВТБ 24 ПАО в индивидуальном банковском сейфе №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о выдаче указанных денежных средств, однако письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче денежных средств. Считая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда от 08 июня 2016 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Белякова Е.В.

16 ноября 2016 года Банком Малышевой О.А. были выданы денежные средства и представителем истца Голобоковым И.Д. исковые требования были уточнены: признать отказ Банка в выдаче принадлежащих Малышевой О.А. денежных средств хранящихся в операционном офисе «Новгородский» филиала № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Малышевой О.А. были выданы денежные средства, хранящиеся в операционном офисе «Новгородский» филиала № ВТБ 24 ПАО в индивидуальном банковском сейфе. Признание отказа в выдаче денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным необходимо для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск, суду пояснила, что денежные средства истице выданы 16.11.2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Беляковой Е.В. - Червякова Н.В. считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Малышева О.А., третье лицо - нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Тюрина Л.Г., третье лицо Белякова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третьи лица нотариус Тюрина Л.Г. и Белякова Е.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.ст.307, 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст.397, 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,
если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась
по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для
надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 03.12.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и М* был заключен Договор № пользования индивидуальным банковским сейфом, согласно которому М* во временное пользование был предоставлен индивидуальный банковский сейф №, находящийся в специально оборудованном помещении - Хранилище ИБС Банка, расположенном по адресу: <адрес>, для хранения ценностей.

Правоотношения, сложившиеся между М* и Банком по хранению ценностей в индивидуальном банковском сейфе регулируются ст. 922 ГК РФ. Согласно которой по договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.

В силу ч.3 указанной статьи по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

М* и Малышева О.А. состояли в зарегистрированном браке.

М* умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельством о смерти серии №).Его наследниками являются супруга Малышева О.А.(по завещению) и нетрудоспособная дочь наследодателя –Белякова Е.В., претендующая на обязательную долю в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ Н* и <адрес> Н*, на основании заявления Малышевой О.А. заведено наследственное дело к имуществу умершего М*

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса Тюриной Л.Г. Банком было произведено вскрытие индивидуального банковского сейфа М*, обнаруженные в нем денежные средства описаны, помещены в инкассаторскую сумку, которая опечатана и помещена в хранилище ценностей Банка. Между нотариусом и Банком в тот же день заключен договор хранения наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Малышевой О.А. выдано свидетельство о праве собственности на одну вторую долю в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из денежных средств, хранящихся в операционном офисе «Новгородский» филиала № ВТБ 24 ПАО в индивидуальном банковском сейфе №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Малышева О.А. обратилась в Банк с заявлением о выдаче принадлежащих ей денежных средств, находящихся, в индивидуальном банковском сейфе №, ссылаясь при этом на свидетельство о праве собственности серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Управляющего Банка, Малышевой О.А. было разъяснено, что для получения денежных средств истцу необходимо обеспечить присутствие всех наследников с предоставлением свидетельство о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Малышевой О.А. в связи с предоставлением свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Банком были выданы денежные средства хранящиеся в операционном офисе «Новгородский» филиала № ВТБ 24 ПАО.

Как указал в судебном заседании представитель истца, признание отказа Малышевой О.А. в выдаче денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным необходимо для компенсации морального вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.151, ст.1100 ГК РФ.

Основание указанное Малышевой О.А. для компенсации морального вреда не предусмотрено указанными статьями ГК РФ

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2, пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из, таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп. «г» п.3).

Вместе с тем, суд исходит из следующего, что ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия индивидуального банковского сейфа М*, между нотариусом и Банком в тот же день заключен договор хранения наследственного имущества.

В соответствии с указанным договором наследственное имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> помещено в инкассаторскую сумку, которая опечатана и передана в хранилище Банка до востребования наследниками.

Таким образом, причитающиеся Малышевой О.А. денежные средства по свидетельству о праве собственности серии №, выданному 29.03.2016г., в индивидуальном банковском сейфе № не находились. Все денежные средства, принадлежащие М*, были помещены в хранилище Банка в соответствии с договором хранения наследственного имущества.

    Согласно письменных возражений нотариуса Тюриной Л.Г. при выдаче свидетельства о праве собственности в соответствии со ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, как пережившей супруге Малышевой О.А. разъяснено о невозможности вскрытия инкассаторской сумки без присутствия всех наследников.

Таким образом, после устранения обстоятельств препятствующих вскрытию инкассаторской сумки, ДД.ММ.ГГГГ Малышевой О.А. Банком были выданы денежные средства, хранящиеся в операционном офисе «Новгородский» филиала № ВТБ 24 ПАО.

В связи с изложенным, суд не усматривает виновных действий Банка, в виду чего оснований для признания отказа Банка в выдаче принадлежащих Малышевой О.А. денежных средств хранящихся в операционном офисе «Новгородский» филиала № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и компенсации морального вреда, нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Малышевой О.А. к ВТБ 24 ПАО о признании отказа в выдаче денежных средств незаконным, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Габидулина Э.И.