Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2021 (2-4387/2020;) ~ М-3683/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-488/21

УИД 54RS0030-01-2020-006546-89

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» февраля 2021 года                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                                                 Лисиной Е.В.,

при секретаре                                                                  Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключённым, банковской карты - невыпущенной,

установил:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности за период с 15.01.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117629,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3552,59 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что между клиентом ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 84000,00 руб.

Данный договор является смешанным договором, его составными частями являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию о совершенных операциях и о сумме минимального платежа по карте.

Ответчик допускала просрочку в оплате минимального платежа.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет Клиенту заключительный счет, в котором информирует о размере задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор кредитной карты №... от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 не заключенным, все требования ответчика к истцу незаконными, признать банковскую карту №...******0655 не выпущенной и не переданной на руки истцу, а требования к ФИО3 по указанной карте – незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы в сумме 60000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что с декабря 2020 года она вела переписку с АО «Тинькофф Банк» по причине поступления в её адрес звонков и смс-сообщений с требованиями погасить задолженность.

Она никогда не заключала договоров с АО «Тинькофф Банк» и не открывала в нем счетов, что подтверждается справкой ФНС России об отсутствии на её имя счетов, открытых в АО «Тинькофф Банк».

Из всех представленных документов её подпись имеется только на одном документе – заявке, все остальные распечатки, представленные Банком, не являются доказательствами и правового значения не имеют. Банком не представлено доказательств, подтверждающих, что расписавшееся в заявке лицо – ФИО1 имеет отношение к Банку и вправе действовать от его имени.

В заявке отсутствует информация о том, что представитель АО «Тинькофф Банка» вручил карту клиенту. В заявке указано, что лимит задолженности составляет 300000 руб., однако. Банк утверждает о задолженности ФИО3 в размере 84000 руб. Подписи в заявке подтверждают только достоверность изложенных в ней сведений, но не факт выдачи карты.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы встречного иска. Пояснила, что обращалась в Банк с заявлением о получении кредита, однако, ей было отказано, что подтверждается смс-сообщениями направленными на её мобильный телефон. Кредитную карту в Банке она не получала. На представленной Банком фотографии изображена она, что находится в конверте, она не знает, вероятно, это анкета-заявление, которую она заполняла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф-Банк» с заявлением-анкетой на заключение договора кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком заявления – оферты ФИО3 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен договор о кредитовании №... с лимитом задолженности, неотъемлемой частью которого являются: заявление-анкета, тарифы по кредитным картам и Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банк» (АО).

По условиям договора кредитной карты процентная ставка по кредиту составляет: беспроцентный период до 55 дней, - 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых, на снятие наличных, прочие операции, в том числе, при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, плата за обслуживание карты: 590 руб.; размер минимального платежа составляет не более 8% от задолженности минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платеж – 590,0 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.

Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условий кредитования.

В силу ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептном порядке, посредством обращения ответчика ДД.ММ.ГГГГ в Банк с анкетой-заявлением о выпуске на её имя кредитной карты на условиях, указанных в заявлении и условиях КБО.

Данное заявление было одобрено банком, что подтверждается выпуском на имя истца кредитной карты с номером договора №.... Указанная карта была активирована ответчиком, что подтверждается выпиской по номеру договора.

При таких обстоятельствах, заключение кредитного договора между сторонами в виде отдельного документа не требовалось.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила принадлежность ей подписи в анкете-заявлении на заключение договора кредитной карты.

Доводы ответчика о том, что ей было отказано в заключении кредитного договора, что подтверждается распечаткой смс-сосбщения от Банка с её номера телефона, а также, что карту она не получала, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленных распечаток переписки с АО «Тинькофф Банк» в заключении кредитного договору ответчику ФИО3 было отказано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявка, на основании которой с ФИО3 был заключен кредитный договор, была подана ею ДД.ММ.ГГГГ, и одобрена Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО3 кредитной карты 521324******0655 по кредитному договору №... подтверждается её подписью в анкете-заявлении, в котором она дала своё согласие на получение карты и подтвердила получение карты своей подписью в заявлении, о чем прямо указано в заявлении.

Ссылки ФИО3 на то, что согласно ответу ФНС России на её имя нет открытых счетов в АО «Тинькофф Банке», не имеют правого значения для дела и отклоняются судом, поскольку счет открытый, в связи с заключением кредитного договора №... является счетом АО «Тинькофф Бпнк» на нем не размещены денежные средства ФИО2, а отражаются денежные средства банка, так как они являются кредитными, в связи с чем, такой счет не может быть отражен в ответе, полученном ФИО3 из ФНС России.

Доводы ФИО3 о том, что своей подписью в анкете-заявлении она подтвердила, только достоверность сведений, изложенных в данной анкете, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в тексте заявления-анкеты четко и ясно указано, что именно подтверждает клиент, подписывая данное заявление-анкету. В судебном заседании ФИО3 не оспаривала принадлежность ей подписи, факт обращения в банк за получением кредитной карты подтвердила.

Также своей подписью ФИО3 подтвердила, что до заключения договора ознакомилась со всеми, размещенными на сайте Банка и согласна с действующими УКБО, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями, принимает их и обязуется соблюдать.

То обстоятельство, что в заявлении-анкете указан лимит задолженности – до 300000 руб., а банк предъявляя ей требования, указывает о лимите 84000 руб., не нарушает прав ответчика, поскольку в анкете-заявлении указан максимальный лимит кредитных средств, предоставляемых по данному тарифному плану, указанная банком сумма – 84000 руб., находится в пределах данного лимита.

Ссылки ФИО3 на то, что Банком не предоставлены доказательства, подтверждающие то, что лицо, принявшее у неё заявку – ФИО1 являлось доверенным лицом и имело право действовать от имени Банка, не влияют на выводы суда о заключении между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» договора кредитной карты, поскольку оригинал её заявления-анкеты был передан в Банк, кредитная карта на имя ФИО3 была выпущена Банком и получена ФИО3, АО «Тинькофф Банк» подтверждает заключение кредитного договора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора 0436193106, в которой подробно изложены операции по карте, указаны даты их совершения.

При таких данных, суд находит доводы ответчика о признании кредитного договора незаключенным, а кредитной карты невыпущенной и непереданной ей, несостоятельными. Факт заключения кредитного договора нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается тем, что на имя ответчика была выпущена кредитная карта, ФИО3 воспользовалась денежными средствами из предоставленного лимита кредитования. Также ФИО3 в судебном заседании подтвердила принадлежность ей подписи с в заявлении-анкете на заключение договора, и то, что на простланной Банком фотографии с конвертном в руках запечатлена она, пояснив при этом, что в конверте вероятно находилась заполненная анкета-заявление.

Заемщиком были нарушены условия договора кредитной карты по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Нормами Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неполноты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент уплачивает штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО3 была уведомлена банком о наличии просроченной задолженности по настоящему договору кредитной карты и необходимости ее погашения в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, о чем свидетельствует заключительный счет, согласно которому банк в одностороннем порядке принял решение о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, в связи с неисполнением условий данного договора. Из заключительного счета также следует, что у ответчика имелась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 117629,27 руб., в том числе: кредитная задолженность – 89216,25 руб., проценты – 26053,02 руб., штрафы и иные платы – 2360,00 руб. Однако мер к ее погашению ответчик не приняла.

О наличии у ответчика задолженности по кредитной карте также свидетельствует расчет задолженности.

Ссылки ответчика на то, что расчет задолженности и иные документы, предоставленные АО «Тинькофф Банк» (кроме заявления-анкеты) не были заверены её подписью не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку представленные документы – выписки по счету, расчет задолженности, заключительный счет, являются документами АО «Тинькофф Банк» и заверены подписью представителя по доверенности ФИО и печатью, а потому признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной карты, поскольку он соответствует его условиям. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, контррасчета, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку принятые на себя обязательства ФИО3 по возврату суммы кредита надлежащим образом ответчиком не исполнялись, ежемесячные платежи своевременно не вносились, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, то сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика по решению суда, и составляет: 117629,27 руб., в том числе, 89216,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 26053,02 руб. – просроченные проценты 2360,00 руб. – штрафные проценты.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным процентам, которые также включены в состав общей задолженности, суд не находит, поскольку доказательств их несоразмерности суду представлено не было.

При этом, учитывая, что факт заключения кредитного договора и выпуска на имя ответчика ФИО3 и передаче ей кредитной карты нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

С учётом данных обстоятельств, в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3552,59 руб. исходя из размера удовлетворенных требований, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 117629,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552,59 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья (подпись)                            Е.В. Лисина