Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5369/2018 ~ М-4626/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-5369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 16 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием истца,

ответчика Горбачева С.С.,

ответчика Колесникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Галины Григорьевны к Горбачеву Сергею Сергеевичу, к Колесникову Виктору Михайловичу о снятии ареста,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ, об освобождении от ареста следующего имущества: телевизор ЖК Philips, компьютер DEPO, телевизор 3DTV Samsung, стиральная машина LG, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя от 09.06.2018.

    Исковые требования истец мотивирует тем, что 09.06.2018 судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на выше указанное имущество, т.к. имущество должнику Горбачеву С.С. не принадлежит. Собственником указанного имущества являются истец и члены ее семьи; супруг ФИО4 и опекаемая ФИО5. Имущество принадлежит на основании кассовых и товарных чеков, показаний свидетеля и других документов.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Павлова Е.Н.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что телевизор Philips в 2015 был подарен опекаемой ФИО5 её сестрой ФИО6 на день рождения на 10 лет. Она, как законный представитель, отвечает за сохранность имущества опекаемой. Факт дарения подтверждается открыткой и гравировкой на телевизоре. Имеется квитанция о ремонте на её имя. Компьютер Депо приобретал муж ФИО4 15.12.2017, есть товарный чек и карта, по которой приобрел. Телевизор Samsung приобретался в декабре 2012 года за счет кредитных средств. Кредитный договор не сохранился. Остались фискальные чеки, чек на приобретение. Договор не сохранился. Стиральная машина LG приобретена в 2004 году, муж брал кредит, приложен кассовый чек и гарантийный талон, в котором поставлена её подпись.

Ответчик Горбачев С.С. в судебном заседании суду пояснил, что возражений не имеет.

Ответчик Колесников С.С. в судебном заседании суду пояснил, что требования понятны, возражений не имеет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал суду, что является мужем истцу и отцом ответчику Горбачеву С.С. В 2004 году жена уходила на пенсию, он взял кредит на приобретение компьютера и стиральной машины. Данное имущество является совместным имуществом супругов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав истца, ответчиков, заслушав свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

10 июня 2012 года судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство № 67019/12/04/72, предметом исполнения которого явился материальный ущерб в размере 8 588 000 руб., должником по которому указан ответчик Горбачев С.С., взыскателем – ответчик Колесников В.М., установив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

    В рамках исполнительного производства №
от 10.06.2012 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО
г. Тюмени Павловой Е.Н. 09.06.2018 наложен арест на имущество должника – ответчика Горбачева С.С. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество: телевизор Philips модель 32PFL3007H160 черного цвета, системный блок DEPO черного цвета, телевизор Samsung черного цвета серийный №LBCA00412A, стиральная машина LG голубого цвета серийный №KW00502.

    Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами,
не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности
у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункту 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Из кассового чека от 23.11.2004, гарантийного талона, из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что стиральная машина LG, голубого цвета, серийный № приобретена истцом в собственность 23.11.2004.

Согласно товарному чеку № 135 от 15.12.2017, технологической карты ремонта от 15.12.2017 системный блок DEPO черного цвета приобретен супругом истца ФИО4 на совместные деньги супругов Горбачевых.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2018 системный блок DEPO черного цвета, стиральная машина LG, голубого цвета, серийный № принадлежит истцу на праве собственности.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения /ст. 304 ГК РФ/.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее истцу, ущемляет права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом. А поэтому требование истца о снятии ареста с системного блока DEPO черного цвета, стиральной машины LG, голубого цвета, серийный номер №, законны и подлежат удовлетворению.

Требования истца о снятии ареста с телевизоров Philips и Samsung удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается их принадлежность истцу.

Так в обосновании права собственности на телевизор Samsung истец предоставила кассовые чеки в нечитаемом виде, имеющие разрывы, и счет № 9 от 05.12.2012. Однако данные письменные доказательства не содержат информацию о наименовании товара, о дате его приобретения, о приобретаемом в собственность лице.

Из искового заявления, из объяснений истца в судебном заседании установлено, что телевизор Philips принадлежит на праве собственности несовершеннолетней ФИО5, а не истцу. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд только в интересах истца. Осуществление истцом обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней ФИО5 не является основанием для удовлетворения требований истца, предъявленных в своих интересах, о снятии ареста с имущества, принадлежащего опекаемой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 223, 224, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 56, 196, 198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снять арест с имущества: системный блок DEPO черный, стиральная машина LG голубого цвета, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя от 09 июня 2018 года.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.