Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2017 ~ М-75/2017 от 13.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/17 по иску Волковой Т.М. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании увольнения с работы по соглашению сторон страховым случаем и взыскании страховой выплаты для погашения задолженности по кредитному договору, взыскании морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Волкова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь в обоснование иска на то, что заключила договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (полис) № *** от <дата>2013 г. при получении кредита по кредитному договору от <дата>2013 г., заключенному с ООО «ХКФ Банк». Ввиду тяжелого материального положения данный кредитный договор был закрыт по программе оптимизация задолженности и заключен новый кредитный договор № ***. До июля 2016 года задолженности по кредиту не было, о своем увольнении по ст. 77 ч.1 п. 1 ТК РФ своевременно уведомила банк и страховую компанию, в связи с чем подала ответчику заявление о возникновении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратился в суд. Считает, что увольнение произошло по независящим от нее причинам, поэтому увольнение по соглашению сторон просит признать страховым случаем, просит обязать ответчика погасить кредитную задолженность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Волкова Т.М. в судебном заседании поддержала иск, привела доводы, изложенные выше, дополнительно пояснив, что увольнение было вынужденным, работодатель создал невыносимые условия труда, сократил заработную плату, а затем вынудил написать заявление об увольнении по соглашению сторон, а так как увольнение было вынужденным, то должно являться страховым случаем, соответственно имеющуюся задолженность по кредиту, должна погасить страховая компания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в возражениях исковые требования не признал, указав, что с иском Общество не согласно, считает необоснованным и незаконным, не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное истцом событие по условиям договора страхования не является страховым случаем. У Ответчика не возникло правовых оснований для производства страховой выплаты.

<дата> 2013 года между Волковой Т.М и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита (Полис) № *** (далее - Договор страхования), который был выдан Истцу и им представлен в Суд.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор заключен в соответствии с Заявлением Волковой Т.М на добровольное страхование № *** от <дата>2013 года.

В Заявлении на добровольное страхование № *** Волкова Т.М просила заключить с ней, и в отношении нее договор страхования жизни на случай наступления следующего страхового события: дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

В силу закона названное Заявление является неотъемлемой частью Договора страхования, т.е. признается Договором страхования.

Положением п. 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 года N 75 предусмотрено, что, если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Следовательно Заявление на страхование является неотъемлемой частью Договора страхования - Договором страхования.

«Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов».

Следовательно, Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом Страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки «Полисные условия по программе страхования жизни заемщиков кредита, в том числе Приложение №1 к Полисным условиям по программе страхования жизни заемщиков кредитов (далее - Приложение №1 к Полисным условиям), сам Договор (полис) страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации «Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверено записью в заявлении на добровольное страхование».

Отметка о вручении Волковой Т.М Полисных условий имеется в Договоре страхования, в Заявлении на добровольное страхование № *** от <дата>2013.

Таким образом, положения названных Полисных условий страхования, в силу п.2 ст.943 ГК РФ, являются обязательными для Страхователя Волковой Т.М.

Кроме того, истец, представив Суду названный Договор страхования (Полис), заявление на добровольное страхование, тем самым подтвердил, что застрахована на указанных в нем условиях и Полисных условиях, полученных им у Страховщика.

Согласно ч.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 г.) «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприбретателю или иным третьим лицам».

В части 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 г.) указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п., 2.2 Приложения № 1 к Полисным условиям страховым случаем по Договору страхования является потеря Застрахованным постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя (увольнения Застрахованного) по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и п.2 части 1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации или ликвидация организации)».

Из предоставленной Истцом трудовой книжки следует, что Волкова Т.М была уволена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Таким образом, увольнение Истца по статье 77 ТК РФ, в том числе по п.1 ч.1, не является страховым случаем в соответствии с Договором страхования, что не позволяет Страховщику в силу указанных положений страхового законодательства произвести страховую выплату.

Таким образом, положения Договора страхования в совокупности с условиями Приложения № 1 к Полисным условиям, в соответствии с которыми заключен Договор страхования, являются законными.

Названное положение Договора страхования и Полисных условий направлено на определение объема страховых рисков, перечня самих страховых случаев, с наступлением которых Договор и связывает необходимость осуществления страховых выплат, отграничение их от не страховых событий.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, будучи полностью дееспособным гражданином, истец при заключении Договора страхования, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, иметь ввиду все определения страхового случая, следуемые из текста договора и Полисных условий.

Наличие каких-либо препятствий для Волковой Т.М к тому, чтобы при заключении договора выяснить его характер, действительную юридическую природу и правовые последствия Договора страхования - создано не было.

Таким образом, поскольку при заключении Договора страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не возлагало на себя обязательств по выплате страховой суммы при увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Застрахованному лицу (Волковой Т.М), то обязанности по исполнению подобного обязательства у Ответчика не возникло, так как предусмотренный соглашением сторон страховой случай не наступил.

В спорном случае стороны достигли соглашения о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев), и на которые не распространяется действие договора, что не противоречит ст. ст. 934, 942 ГК РФ.

Следовательно, имевшийся отказ в страховой выплате на основании п.п.2.2 Приложений №1 Договора страхования (Полисных условий) является правомерным, поскольку согласно подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Кроме того, истец безосновательно ссылается на ст.964 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2008 г. N 562-0-0 и от 20 ноября 2008 г. N 1006-0-0 указал, что «в соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора».

Таким образом, вопреки положениям названных норм страхового права и фактическим обстоятельствам дела Волкова Т.М неправильно истолковывает положения ст.ст.962, 963, 964 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что задолженность по кредитному договору № *** от <дата>2013 года, заключенного с Волковой Т.М., была погашена в рамках акции за счет средств, предоставленных по кредитному договору № *** от <дата>2016 года, по кредитному договору № *** от <дата>2016 года сумма кредита составила 122 948,05 рублей. В связи с прекращением оплат по договору <дата>2016 года банк выставил требование Волковой Т.М. о полном досрочном погашении кредита. На 23.01.2016 года задолженность составляет: 148 210,65 рублей, в том числе: сумма основного долга 110 410,16 рублей, проценты за пользование 10051,55 рублей, штрафы 751,22 рублей, комиссия на СМС сообщения 195 рублей, убытки 26802,72 рубля.

Проверив дело, заслушав истца, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом Волковой Т.М. и ООО «ХКФ Банк» <дата>2013 г. был заключен кредитный договор № *** на сумму 303 037 рублей, по которому заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по рискам: «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», (Полис) № *** (далее - Договор страхования), который был выдан истцу (л.д.3,6). Договор заключен в соответствии с Заявлением Волковой Т.М на добровольное страхование № *** от <дата>2013 года(л.д.5).

В Заявлении на добровольное страхование № *** Волкова Т.М просила заключить с ней, и в отношении нее договор страхования жизни на случай наступления следующего страхового события: дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам(л.д.5).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Полисные условия страхования содержат перечень событий, являющихся страховыми случаями, а также содержат исключения, события, которые не являются страховыми случаями.

Согласно ст. 37 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в РФ» граждане могут заключать со страховыми организациями договор добровольного страхования на случай потери работы.

На момент заключения договора добровольного страхования, страхователь Волкова Т.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО «* * *», 06.07.2016 г. уволена по соглашению сторон в соответствии со ст. 77 ч.1 п.1 ТК РФ.

09.08.2016 г. истец обратился к страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, в связи с потерей работы. 24.11.2016 г. страховщик отказал Волковой Т.М. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2.2 Приложения №1 к Полисным условиям по программе страхования, так как посчитал, что событие, указанное страхователем в заявлении, страховым не является( л.д.8-9).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения в том числе о страховых случаях, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.. 2 Приложения № 1 к Полисным условиям, страховым случаем может быть признано дожитие застрахованного лица до следующего события: прекращение(расторжение) трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ( сокращение численности или штата работников организации или ликвидация организации), п.4 ч.2 ст.81 ТК РФ ( смена собственника имущества организации в отношении застрахованных руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера и указанный страховой риск распространяется только на руководителя, его заместителей и главного бухгалтера государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ( восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу по решению государственной инспекции труда или суда), п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ( отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем)( л.д.52-53).

Страховщик, формулируя в договоре добровольного страхования, приложении к Полисным условиям, указанное правило, имел целью сохранение у страхователя любой работы для стабильности выполнения обязательств по кредитным договорам. Поэтому нахождение в статусе безработного в связи с увольнением по соглашению сторон не обладает признаками случайности, следовательно, не может являться страховым случаем.

Увольнение с работы по соглашению сторон не обладает признаками случайности, событие страховым случаем не является. Истцом не были представлены доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий. Истец с правилами страхования был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует указанные выше документы.

На основании ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении, дополнении или исключении отдельных положений правил страхования, однако страхователь Волкова Т.М. заключила договор добровольного страхования путем присоединения без каких-либо оговорок.

Приняв на себя условия заключенного договора, истец принял обязательство выполнять его условия, которые не лишают истца права увольнения, предусмотренную Трудовым кодексом РФ, но в силу условий заключенного договора влияют на признание события страховым случаем и выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, страховщик обоснованно отказал истцу в признании события страховым и выплате страхового возмещения, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Волковой Т.М. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании увольнения с работы по соглашению сторон страховым случаем и взыскании страховой выплаты для погашения задолженности по кредитному договору, взыскании морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: