Решение по делу № 33-8474/2019 от 06.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года по делу № 33-8474/2019

Судья в 1-й инстанции Крапко В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Аврамиди Т.С.
Судей	Авериной Е.Г.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Медвидь А.И.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Белякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Беляков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» в котором просил расторгнуть договор № от 15 декабря 2014 года, взыскать с ответчика внесенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 года между сторонами спора был заключен договор паевого участия в строительстве многоквартирного дома в «Утес-Карасан» в <адрес>. ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обязалось выделить ему 1-но комнатную квартиру строительным номером № на 8-ом жилом этаже, общей площадью 65,39 кв.м. Планируемый срок выделения «Доли пайщика» в 4 квартале 2017 года. Он с октября 2015 по ноябрь 2017 года внес в кассу ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» вклад по договору в полном объеме, а именно сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2019 года иск Белякова А.В. удовлетворен частично.

С ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» взыскано в пользу Белякова А.В. внесенные им по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что обжалуемое решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года между ООО «Строительная компания консоль-строй ЛТД» и Беляковым А.В. был заключен договор № о паевом участии в строительстве многоквартирного дома в «Утес-Карасан» в <адрес>, по условиям которого застройщик обязалось выделить истцу 1-но комнатную квартиру строительным номером № на 8-ом жилом этаже, общей площадью 65,39 кв.м.

Планируемый срок выделения «Доли пайщика» в 4 квартале 2017 года (п 1.2 Договора).

Беляков А.В. с октября 2015 года по ноябрь 2017 года внес в кассу ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» вклад по договору в полном/объеме, а именно сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось сторонами.

До настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены.

В декабре 2018 года и феврале 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, ответа на которые не поступило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд, исходил из того, что между сторонами имел место договор долевого участи, где истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства в четвертом квартале 2017 года не исполнил, объект строительства не передан до настоящего времени.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскал с ответчика в пользу истца: внесенные Беляковым А.В. по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность регулирования данного договора как «договора паевого участия», Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судом обоснованно, вопреки доводам ответчика к данным правоотношениям применен закон о защите прав потребителей, в части взыскания штрафа.

Как верно указано судом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На иных условиях у ответчика не было права привлекать денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, о чем прямо указывается в частях 2, 2.1 статьи 1 ФЗ № 214-ФЗ. В противном случае частью 3 статьи 1 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 2.1 ФЗ № 214-ФЗ, сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признаны судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом суд первой инстанции, правомерно не принял во внимание, возражение ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, и находит их построенными на нормах материального права.

Частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.

После закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на договор паевого участия, на урегулирования отношений на основании законодательства о простых товариществах, со ссылкой на законодательство Украины, судебной коллегией признается не соответствующей нормам материального права.

Ответчиком не отрицались обстоятельства привлечения денежных средств гражданина, как и не отрицались обстоятельства того, что в последующем пай будет выглядеть как квартира по утвержденному договором адресу.

Договор заключался 15 декабря 2015 года на территории Российской Федерации, в связи с чем, к данному договору применяются положения законодательства той страны на которой он заключался и на территории которой располагалось недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность применения при данных правоотношениях Федерального закона о Долевом участии противоречит нормам права.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что согласно статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Фактически стороной истца произведен расчет неустойки исходя из требований, содержащихся в части 2 статьи 9 названного Закона.

Стороной истца каких-либо дополнений, относительно периода взыскания, как они предусмотрены вышеуказанной правовой нормой, не поступило.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика паевого взноса и штрафа, суд, установив что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, ввиду чего уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, а также отвечать характеру допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу неимущественных притеснений.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку между сторонами имелся спор относительно уплаченной по договору денежной суммы, а истец не представила доказательств действительного размера убытков в связи с неисполнением обязательств ответчика по возврату денежных средств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 г. N 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени), при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа и неустойки, определенной расчетом в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание вышеизложенное, переходной период интеграции, в том числе и в сфере строительства и долевого участия в нем, наличие обстоятельств объективно препятствующих строительству (режим чрезвычайной ситуации в виду отсутствия электроэнергии, приходящийся в период возникновения спорных правоотношений) а также доводы ответчика о необходимости соразмерного уменьшения штрафа, суд пришел к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, и неустойки до <данные изъяты> рублей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание переходной период интеграции, в том числе и в сфере строительства и долевого участия в нем, наличие обстоятельств объективно препятствующих строительству как то режим чрезвычайной ситуации в виду отсутствия электроэнергии, приходящийся в период возникновения спорных правоотношений, являются не состоятельными поскольку данные обстоятельства были приняты судом во внимание и суммы подлежащие взысканию были снижены.

Однако, суд первой инстанции указывая на наличие обстоятельств для расторжения договора по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, предусмотрены статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», данный договор не расторг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно расторжения договора № от 15 декабря 2014 года отменить, принять в данной части новое решение, которым расторгнуть договор паевого участия в строительстве № от 15 декабря 2014 года, заключенный между Беляковым А.В. и ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД».

В иной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

РешениеКиевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2019 годав части отказа в удовлетворении исковых требований относительно расторжения договора № от 15 декабря 2014 года – отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть договор паевого участия в строительстве № от 15 декабря 2014 года, заключенный между Беляковым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД».

В остальной части решения оставить без изменений.

Председательствующий судья                                       Аврамиди Т.С.

Судьи                                                                                 Аверина Е.Г.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.