Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39/2014 (33-2857/2013;) от 17.12.2013

Дело № 33-39

Докладчик Корнева М.А.

Судья Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЗЗ к Правительству Орловской области, Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о признании права на компенсацию материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

по апелляционной жалобе представителя ЗЗЗ – ШШШ на решение Советского районного суда г. Орла от 06 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗЗЗ к Правительству Орловской области, Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о признании права на компенсацию материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, включении в список граждан на получение компенсации оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя ЗЗЗ – ААА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ей доводам, возражения представителя Правительства Орловской области и Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области ГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЗЗЗобратился в суд с иском к Правительству Орловской области, Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о признании права на компенсацию материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации.

В обоснование исковых требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит перешедший в порядке наследования по закону жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в котором он был зарегистрирован и постоянно проживал с <дата> по <дата>

Поскольку территория <адрес> относится к зоне проживания с правом на отселение, он в <дата> г. обратился в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области с заявлением о выплате компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, стоимость которого согласно оценке, составленной ЗАО «Фонд «Содействие» составила <...> руб., но получил отказ.

Считая данный отказ незаконным и полагая, что он имеет право на компенсацию материального ущерба, просил суд признать за ним право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> руб. и обязать Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области включить его в список граждан на получение данной компенсации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗЗЗ – ШШШ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истец фактически утратил спорное имущество и не может им распоряжаться в результате радиоактивного загрязнения.

Считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку ЗЗЗ проживает в <адрес>, относящемся также к зоне проживания с правом на отселение, он не имеет право на компенсацию за утраченное имущество, расположенное <адрес>.

Ссылается на то, что в силу положений п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на компенсацию материального ущерба независимо от места его постоянного проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон) гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Зоны, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС поименованы в ст. 7 Закона и подразделяются на: зону отчуждения; зону отселения; зону проживания с правом на отселение; зону проживания с льготным социально-экономическим статусом. Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Согласно ст. 10 Закона зона проживания с правом на отселение – это часть территории РФ за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием - 137 от 5 до 15 Ки/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах этой зоны, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1мЗв (0.1 бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные данным Законом.

Из материалов дела следует, что ЗЗЗ на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес> общей площадью <...> кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л. д. 12).

В настоящее время истец проживает по адресу: <адрес> (л. д. 6).

Территория <адрес> и <адрес> согласно постановлению Правительства РФ от 18 декабря 1997 № 1582 (ред. от 07 апреля 2005 г.) «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» относится к зоне проживания с правом на отселение.

Судом установлено, что в <дата> г. представитель истца обратился в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области с заявлением о выплате компенсации за утраченное имущество, принадлежащее ЗЗЗ на праве собственности, расположенное в зоне проживания с правом на отселение по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей (л. д.7-8).

Однако в выплате такой компенсации ЗЗЗ отказано (л. д. 10).

Истец, заявляя настоящие требования, ссылался на положения п. 1 ст. 22, п. 11 ч. 1 ст. 13 и п. 4 ст. 17 Закона и полагал, что он имеет право на компенсацию материального ущерба в связи с утратой наследственного имущества – дома, расположенного в <адрес>.

Суд проверил все доводы и возражения лиц, участвующих в деле и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст. 13 Закона к гражданам, подвергшимся радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе:

- граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития (п. 6 ч. 1);

- граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (п. 7 ч. 1);

- граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (п. 11 ч. 1).

Статьями 17 и 22 Закона определены меры по возмещению вреда и меры социальной поддержки граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения (ст. 17), а также граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение (ст. 22).

По смыслу указанных правовых норм предусмотренные в них меры по возмещению вреда и меры социальной поддержки гарантируются гражданам, фактически выехавшим в «чистую зону».

Поскольку истец проживает на территории зоны с правом на отселение (<адрес>), то есть не выехал на новое место жительства в «чистую зону», суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗЗЗ права на получение спорной компенсации.

Ссылка в жалобе на то, что <адрес> относится к «чистой зоне» является несостоятельной, поскольку к зоне с правом на отселение он отнесен в установленном Законом порядке (ст. 7 Закона) на основании постановления Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582.

Меры по возмещению вреда и меры социальной поддержки граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с правом на отселение определены ст. 18 Закона, из анализа которой следует, что указанная категория граждан имеет право только на возмещение вреда здоровью и меры социальной поддержки, право на получение компенсации за утраченное имущество эта категория граждан не имеет.

В силу п. 4 ст. 17 Закона единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества гарантируется гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона.

Гражданам, получившим в зонах отчуждения и отселения имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания (абз. 4 п. 4 ст. 17 Закона).

Поскольку наследственное имущество, за утрату которого истец просит признать за ним право на компенсацию материального ущерба находится в зоне с правом на отселение (а не в зоне отчуждения и отселения), доводы жалобы о том, что ЗЗЗ имеет право на указанную компенсацию вне зависимости от места проживания являются несостоятельными, а потому не влекут отмену судебного решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием к отмене решения районного суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного решения, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иное толкование доказательств, собранных по делу, которые были оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд при изготовлении мотивированного текста обжалуемого решения в его резолютивной части ошибочно не указал об отказе ЗЗЗ и в удовлетворении заявленных им требований о включении его в список граждан на получение компенсации, тогда как оглашенная резолютивная часть решения свидетельствует о том, что эти требования судом разрешены (л. д. 112).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе ЗЗЗ в удовлетворении требований о включении его в список граждан на получение компенсации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗЗЗ – ШШШ без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 06 ноября 2013 г. указанием об отказе ЗЗЗ в удовлетворении требований о включении его в список граждан на получение компенсации.

Председательствующий

Судьи