Решение по делу № 33-421786/2020 от 16.12.2020

Судья фио

Дело № 33-421786/2020

I инст. 2-1864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании залога прекращенным, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

фио обратился с настоящим иском, указал следующие обстоятельства: дата между банком и фио был заключен кредитный договор, банк предоставил кредит на сумму сумма на срок до дата, а фио обязалась возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты.

Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось договорами залога от дата №ДЗТС-121/13СМ-1 и №ДЗТС-121/13СМ-2, заключенных между банком и фио Заочным решением Красноглинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество - марка автомобиля, самосвал, 2004 г.в., установлена начальная продажная стоимость в размере сумма, а также Погрузчик колесный АМКОР, 2008 г.в., установлена начальная продажная стоимость имущества в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере сумма, из которых сумма обеспечены залогом имущества. Требования банка включены в состав требований кредиторов третьей очереди. Заявитель документально не подтвердил наличие заложенного имущества должника в натуре и о возможности обращения взыскания на данное имущество. наименование организации не согласилось с вынесенным решением и обратилось в 11 Арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции установлено отсутствие у должника заложенного имущества, переданного в залог по договорам залога. дата процедура реализации имущества фио была завершена,истец освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. дата определение вступило в законную силу.

В связи с изложенным истец указывал, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Истец просил в судебном порядке признать прекращенным право залога банка на принадлежащие фио транспортные средства - марка автомобиля, самосвал, 2004 г.в.. Погрузчик колесный АМКОР, 2008 г.в.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фиоА, по доверенности явился, просил иск удовлетворить

Представитель ответчика по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между банком и фио был заключен кредитный договор, банк предоставил кредит на сумму сумма на срок до дата, а фио обязалась возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты.

Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось договорами залога от дата №ДЗТС-121/13СМ-1 и №ДЗТС-121/13СМ-2, заключенных между банком и фио

Заочным решением Красноглинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество - марка автомобиля, самосвал, 2004 г.в., установлена начальная продажная стоимость в размере сумма, а также Погрузчик колесный АМКОР, 2008 г.в., установлена начальная продажная стоимость имущества в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере сумма, из которых сумма обеспечены залогом имущества.

Требования банка включены в состав требований кредиторов третьей очереди. Заявитель документально не подтвердил наличие заложенного имущества должника в натуре и о возможности обращения взыскания на данное имущество.

наименование организации не согласилось с вынесенным решением и обратилось в 11 Арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции установлено отсутствие у должника заложенного имущества, переданного в залог по договорам залога.

дата процедура реализации имущества фио была завершена, истец освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

дата определение вступило в законную силу.

Истец утверждал, что право залога у банка также прекратилось.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 352, 339.1 ГК РФ, суд верно указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что прекратилось основное обязательство фио, обеспеченное залогом.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП в отношении фио ведётся исполнительное производство 7523/17/63045-ИП от дата по взысканию задолженности на основании решения Красноглинского районного суда адрес от дата.

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не прекращено.

В данном случае, суд правомерно установил, что решение, вынесенное в отношении истца, не имеет преюдициального значения для рассмотрения залоговых обязательств и настоящего гражданского дела.

При этом, со стороны истца не представлено документов о том, что имущество выбыло из владения фио помимо его воли, что он обращался в правоохранительные органы за розыском данного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу, что фио злоупотребляет своим правом, не сообщив суду о том, где находится заложенное имущество, куда оно выбыло и какие меры предприняты фио к его розыску, что свидетельствует о намерении истца уйти от ответственности за исполнение обязательств по договорам залога.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании прекращенным права залога банка на транспортные средства истца, а также, во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи