Решение по делу № 2-100/2018 (2-10013/2017;) ~ М-10116/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 апреля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Романа Владимировича к ООО Судоходная компания «Якутск» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.07.2017 г. в результате столкновения судоходного средства, принадлежащего ответчику, был поврежден катера ___, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно заключения эксперта ООО «___» стоимость материального ущерба составила ___ руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 9988300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 58192 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимов С.Г. исковые требования уточнил согласно экспертному заключению Бюро оценки ИП ___, проведенной по определению суда и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2667724,2 руб.

Представитель ответчика по доверенности Кокорев А.Я. исковые требования признал частично, не оспаривает обстоятельства и причину причинения ущерба истцу, не согласившись с заключением эксперта ___, просил назначить повторную экспертизу на предмет определения стоимости ущерба катеру истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции по маломерным судам РС(Я) по доверенности Комаров В.В. пояснил, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, но размер ущерба, определенный как в размере ___ руб., так и ___ является по его мнению завышенным.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы дела и материалы проверки КРСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения яхты «___», истребованного судом из Якутского СО на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, приходит к следующему выводу.

В ночь с ____ г. на территории акватории речного порта ___ у базы ___ несамоходная баржа «___», принадлежащая ООО Судоходная компания «Якутск», снялась с якоря и наехала на катер «___», принадлежащий истцу на праве собственности, причинив катеру повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КРСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения яхты «___», истребованного судом из Якутского СО на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ и не оспариваются ответчиком, что освобождает стороны от доказывания на основании ст.68 ГПК РФ.

Постановлением ст.следователя Якутского СО на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 15.09.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно представленной истцом оценке ООО «___» стоимость материального ущерба катера «___» составила ___ руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух судоходных средств, собственником которого является ответчик, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением Якутского городского суда РС(Я) от 06 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза в ООО «___».

09 января 2018 года дело поступило в суд без проведения экспертизы в связи с отсутствием соответствующей квалификации у экспертов ООО «___».

19 января 2018 года определением суда проведение экспертизы поручено экспертам ООО ___. 05 февраля 2018 года дело возвращено без проведения экспертизы в связи с отсутствием соответствующей квалификации у экспертов.

Определением от 13.02.2018 г. проведение указанной экспертизы было поручено ___

Согласно заключению Судебной технической экспертизы № от 23.03.2018 г., составленному указанным экспертом, стоимость материального ущерба катера «___» составляет ___ руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчику размера ущерба суд учитывает указанное экспертное заключение № от 23.03.2018 г. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы представителя истца, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен ___ Ю., являющимся членом НП «___» от ____ г. за №, имеет диплом о профессиональной переподготовке № от ____ г. по специальности «___», выданный ФГБОУ ВПО «___», диплом о профессиональной переподготовке № от ____ г. по программе «___», выданный ФГБОУ ВПО «___».

В судебное заседание был вызван эксперт Ю., который суду пояснил, что в процессе экспертизы стоимости ущерба экспертами используются 3 подхода в оценке. В зависимости от особенностей объекта экспертизы, целей и задач в рамках каждого подхода оценщик выбирает методы экспертизы, наиболее подходящие для объективного определения стоимости объекта экспертизы. Для определения стоимости материального ущерба катера «___» им был применен затратный подход, который он подробно описал в своем заключении и исходя из расчетов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного данному катеру он определил стоимость в размере ___ руб. У него ___, имеется опыт оценки повреждений судоходных средств, при производстве экспертизы он катер не осматривал, но он его видел и определил ущерб согласно повреждений, зафиксированных материалами проверки КРСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения яхты «___», истребованного судом из Якутского СО на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, который был направлен ему с материалами гражданского дела.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Как следует из материалов дела, необходимость назначения повторной экспертизы и поручение ее другому экспертному учреждению (эксперту) представитель ответчика обосновывал собственными возражениями и несогласием с выводами эксперта. Между тем, достаточных допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ___ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2667724,2 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21538,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Судоходная компания «Якутск» в пользу Приходько Романа Владимировича возмещение ущерба в размере 2667724,2 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21538,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова