Решение по делу № 2-3931/2014 ~ М-2449/2014 от 15.05.2014

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года                                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суликова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования искового заявления мотивированы тем, что 22.12.2013 года в г. Красноярске, на ул. Академгородок, в районе дома № 50 строение 45, произошло ДТП с участием двух автомобилей: RENAULT DUSTER, г/н «№», под управлением Готовкина Б.В., принадлежащего на праве собственности Левданской Е.М. и MERCEDES BENZ E200, г/н «№», под управлением Суликова В.О., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП является водитель Готовкин Б.В., который нарушил п.8.8. ПДД РФ. В действиях Суликова В.О. нарушений ПДД РФ нет.

На момент ДТП автогражданская ответственность Суликова В.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а Готовкина Б.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 709 рублей, расходы на оценку составили 4 000 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу лишь частично страховое возмещение в размере 22 304,59 рубля.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 92 404,41 рубля, оплату услуг независимой экспертизы 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 28 633,50 рубля, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства поданного представителем истца, просит рассмотреть дела в отсутствием истца и его представителя. Подтвердила получение от ответчика 92 004,41 рублей, в счет страхового возмещения.

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленных возражений, ответчиком произведена выплата в размере 92 004,41 рублей.

Третьи лица, Готовкин Б.В., Левданская Е.М., Суликов В.О., ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 22.12.2013 года в г. Красноярске, на ул. Академгородок, в районе дома № 50 строение 45, произошло ДТП с участием двух автомобилей: RENAULT DUSTER, г/н «№», под управлением Готовкина Б.В., принадлежащего на праве собственности Левданской Е.М. и MERCEDES BENZ E200, г/н «№», под управлением Суликова В.О., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП является водитель Готовкин Б.В., который нарушил п.8.8. ПДД РФ. В действиях Суликова В.О. нарушений ПДД РФ нет.

На момент ДТП автогражданская ответственность Суликова В.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а Готовкина Б.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 22.12.2013 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Готовкин Б.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2013 года, согласно которого в действиях Суликова В.О. нарушений ПДД РФ нет; справкой о ДТП от 22.12.2013 года; объяснениями участников ДТП, согласно которых Готовкин Б.В. признал свою вину в ДТП; схемой ДТП от 22.12.2013 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 709 рублей, расходы на оценку составили 4 000 рублей, расходы на эвакуатор 4 400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, квитанциями об оплате услуг по оценке.

В досудебном порядке ответчик оплатил истцу за вред причиненный транспортному средству 22 304,59 рубля, а также расходы на эвакуацию в размере 4 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. После обращения истца в суд ответчик выплатил истцу 92 004,41 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2014 года № 19.

Таким образом, всего ущерб истцу составил 123 109 рублей (114 709 руб. + 4 400 руб. + 4000 руб.), а ответчик выплатил истцу 118 709 руб. (22 304,59 руб. + 4 400 руб. + 92 004,41 руб.). Недоплаченная страховая выплата в пределах страхового возмещения составила 1 291 рубль (120 000 руб. – 118 709 руб.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 08.08.2009).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1 291 рубль, в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав истца суд определяет в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил истцу страховую выплату, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, за период с 26.01.2014 года по 11.06.2014 года в размере 13 763,86 рубля (92 004,41 руб. х 8,25% / 75 х 136 дн. = 13 763,86 руб.), за период с 26.01.2014 года по 17.06.2014 года в размере 2 645,95 руб. (1 291 руб. х 8,25% / 75 х 142 дн. = 2 645,95 руб.), а всего неустойка в размере 16 409,81 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 3 250,35 рублей ((1000 руб. + 1 291 руб. + 16 409,81 руб.) х 50%= 9 350,41 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 38 051,22 рубль (1000 руб. + 1 291 руб. + 16 409,81 руб.+ 9 350,41 руб. + 10 000 руб.= 38 051,22 рубль).

В соответствии со ст.103 и 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 594,11 рубля (92 004,41 руб. + 1 291 руб. + 16 409,81 руб. – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 200 рублей= 3 594,11 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Суликова Н.А. с ООО «Росгосстрах» 38051 рубль 22 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3594 рубля 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий                                подпись                                                А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 23.06.2014 года.

Верно:

Судья                                                                                                                             А.В. Жуль