Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2017 ~ М-2143/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-2630/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Иванова Д.Н.

При секретаре Водневой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистая монета» к Воробьеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО «Чистая монета» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что 05.04.2014г. с Воробьевым А.М. заключен договор займа № № на сумму 7 000 руб. Нарушение заемщиком сроков платежей по сделке повлекло образование задолженности, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 70 000 руб., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца Ляшенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.04.2014г. между сторонами заключен договор займа № №, во исполнение условий которого Воробьевым А.М. предоставлены денежные средства в размере 7 000 руб. на срок 14 календарных дней, с датой возврата не позднее 22.04.2014г., с условием уплаты 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д. 8).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Денежные средства в сумме 7 000 руб. получены Воробьевым А.М. в кассе ООО «Чистая монета».

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6.1 Договора займа в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1 500 руб. за первый день просрочки и пени в размере 2,5 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки, а также 5 000 руб., начиная с 14 календарного дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, согласно п.п. 1.1, 1.2 и п. 4.1 договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Варобьева А.М. перед обществом по состоянию на 31.03.2017г. составил 152 740 руб.

Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, истец, пользуясь своим правом на уменьшение предусмотренной договором неустойки, просит взыскать с Воробьева А.М. задолженность по договору займа в общей сумме 77 000 руб.

При таком положении, по правилам ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Чистая монета» о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из дела видно, что ООО «Чистая монета» обращалось за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. и по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности в силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервано с момента обращения истца в суд за выдачей судебного приказа.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ООО «Чистая монета» не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО «Чистая монета» удовлетворить.

Взыскать с Воробьеву Александра Михайловича в пользу ООО «Чистая монета» задолженность по договору займа № 0125-11-2014 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 000 руб. и 2 510 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Д.Н.Иванов