Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2011 ~ М-746/2011 от 10.05.2011

Дело №2-799/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопот В.С. к Бец О.С. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Шопот В.С. обратилась в суд с иском к Бец О.С. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2010г. по договору займа с обеспечением передала ответчице денежные средства в размере (...) рублей сроком по 20 октября 2010г. под 12% ежемесячно.

До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Истица просила взыскать с ответчицы сумму основного долга – в размере (...) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб., неустойку в размере (...) рублей, а также взыскать понесенные ею по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) руб. и на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Шопот В.С. и Бец О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, ответчица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Курченко О.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Сергеева Е.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично – в части требований о взыскании суммы основного долга в размере (...) рублей, в остальной части исковые требования не признала. Представитель ответчика подтвердила факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств, а также факт невозврата заемных денежных средств.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что 21 сентября 2010г. между Шопот В.С. (Займодавцем) и Бец О.С. (Заемщиком) был заключен договор займа, согласно условиям которого истицей ответчице предоставлен заем в сумме (...) рублей на срок по 20 октября 2010г.

Согласно условиям договора за пользование займом взимаются проценты в размере 12% ежемесячно. Проценты начисляются по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до полного погашения долга.

Истица, ссылаясь на неисполнение обязательства, требует взыскания с ответчицы суммы задолженности по договору: суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами вследствие неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение договора займа и передачи денежных средств истицей предоставлены в качестве доказательства оригинал договора займа и оригинал расписки, согласно которой 21 сентября 2010г. Бец О.С. получила от Шопот В.С. (...) рублей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком факт получения от истца заемных денежных средств признан.

Доказательств недействительности договора займа и расписки ответчиком суду не представлено.

Ответчиком признано неисполнение обязательства в части возврата заемных денежных средств, а поэтому требования истицы о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о частичной уплате долга в октябре 2010г. в размере (...) рублей – указанные доводы, во-первых, опровергаются собственной позицией представителя ответчика, которая признала наличие обязательства в размере (...) рублей, во-вторых, ничем объективно не подтверждены, поскольку на документе, представленном ответчиком, кроме рукописных записей в виде цифр подпись или иная отметка истца о получении денег отсутствует, а истец отрицает факт получения этих денег.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку исполнения обязательства суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Проверив представленный истицей расчет размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами, суд соглашается с представленными расчетами, поскольку они основаны на условиях договора: ответчица была обязана ежемесячно уплачивать истице проценты за пользование суммой займа в размере 12% от суммы займа, до рассмотрения дела обязательство в указанной части не исполнено.

Ответчиком, хотя и не признаны требования о взыскании процентов, однако доказательств, освобождающих от обязанности выплатить указанные проценты, суду не представлено.

Сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет (...) рублей (исходя из 12% от суммы (...) рублей, за 6 месяцев пользования денежными средствами – с 21.09.2010г. по 21.03.2011г.).

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки в размере (...) рублей.

Условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до полного погашения долга.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, условия договора соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя из изложенного, снижает размер неустойки до (...) рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчицы понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) – в размере (...) рубля.

Суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено, а согласно договору возмездного оказания услуг от 21.03.2011г. оказанные услуги оплачиваются в размере (...) рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг, что свидетельствует о том, что на момент разбирательства расходы истицей не понесены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шопот В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бец О.С. в пользу Шопот В.С. сумму задолженности по договору займа в размере (...) руб. (в том числе: сумму основного долга в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средства вследствие просрочки исполнения обязательства в размере (...) руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть 05 июня 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова