Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2014 ~ М-1038/2014 от 24.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2014 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2014 по исковому заявлению Грязновой ФИО1 к ООО «ФЕНИКС» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грязнова ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<2>» в качестве дневного сторожа и до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность. При трудоустройстве работодатель не заключал с ней трудовых договоров и не ознакомил ее со штатным расписанием, ее трудовая книжка находилась у работодателя, в связи с чем она считала, что руководством ООО «<2>» производятся все необходимые записи. Бухгалтер уверяла ее, что она осуществляет свою трудовую деятельность легально и что в государственные налоговые и пенсионные органы бухгалтерией организацией делаются все необходимые отчисления. Местом осуществления работы были склад, гараж, заправка и ток, расположенные в <адрес>, которые принадлежали ООО «<2>», а на данный момент принадлежат ответчику ООО «<1>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивал ей заработную плату, хотя с задержками, после чего выплаты прекратились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к работодателю по поводу заработной платы, но и бухгалтер и бывший директор и нынешний директор говорили, что все выплатят. В конце ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратились к работодателю с требованием выплатить заработную плату, а так же сообщила, что в случае не выплаты долга по зарплате, ДД.ММ.ГГГГ на работу не выйдет. В дальнейшем из прокурорской проверки узнала, что организации ООО «<2>» уже не существует с ДД.ММ.ГГГГ и, что фактически она состояла в трудовых отношения с ООО «<1>».

В соответствии со ст.ст. 236, 237, 391 ТК РФ, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд установить факт заключения трудовых отношений между Грязновой ФИО1 и ООО «<1>». Взыскать с ООО «<1>» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причине неявки суд не известили, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал, что у него имеется сарай рядом с мастерской колхоза, в который он ходит по 2 раза в день в связи с содержанием птицы и домашнего скота. Каждый раз, посещая сарай, он видел в мастерской сторожей Грязнову ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5 видел реже, так как она работа в другом месте ближе к току. Он беседовал с ними и подтверждает, что они работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ООО «<1>», так как видел их на рабочем месте.

Выслушав в судебном заседании истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Грязнова ФИО1 была принята ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<3>», затем в ООО «<2>» в качестве дневного сторожа, что подтверждается трудовой книжкой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивал ей заработную плату, однако с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились, работодатель обещал погасить задолженность, но этого не сделал. В связи с указанными обстоятельствами истец в ДД.ММ.ГГГГ предупредила работодателя о прекращении работы с ДД.ММ.ГГГГ в случае невыплаты долга по заработной плате.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Впоследствии истец обратилась в Кинельскую межрайонную прокуратуру, по результатам проверки которой было установлено, что истец фактически работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<1>», а ООО «<3>», ООО «<2>» производственную деятельность прекратили. Было установлена, что согласно штатному расписанию ООО «<1>» должность дневного сторожа отсутствует. Заработная плата дневным сторожам начислялась до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность предприятия по заработной плате имеется только за сентябрь, что было установлено из сведений представленных ООО «<1>».

Из объяснений бухгалтера ООО «<1>» ФИО6, отобранных при проведении проверки, следует, что истец работала сторожем, заработная плата начислялась истцу по устному указанию директора ФИО7, за что истец расписывалась в ведомостях, последняя выплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не выносился, трудовая книжка не заполнялась, истец была устроена в ООО «<1>» по устному распоряжению директора ФИО7, который ранее был директором ООО «<2>» и ООО «<3>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказал, что самостоятельно будет выплачивать заработную плату сторожам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании изложенного, в связи с невыплатой заработной платы дневным сторожам за ДД.ММ.ГГГГ, Кинельской межрайонной прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Однако судом установлено, что истец продолжала свою трудовую деятельность и после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт работы истца в ООО «<1>» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также представленной суду книгой сдачи-приема дежурств, пояснениями бухгалтера ООО «<1>», согласно которым ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ обязался самостоятельно выплачивать заработную плату дневным сторожам. Кроме того, в соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель был обязан персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения предупредить истца об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате заработной платы в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действительно истцу был причинен моральный вред действиями ответчика, так как истец была введена в заблуждение относительно организации, в которой она работает, не производились отчисления в пенсионный фонд, не производились записи в трудовую книжку, что нарушает ее пенсионные права и не позволяет произвести перерасчет пенсии. Кроме того, истец более полугода не получала гарантированную законом оплату за свой труд, была вынуждена пытаться разрешить данный спор сначала путем переговоров с работодателем, через прокуратуру, а затем через суд. Вина ответчика в данных действиях подтверждается материалами дела и прокурорской проверкой. Данные обстоятельства не могли не принести истцу нравственные страдания.

Однако суд приходит к выводу, что размер требований является завышенным и с учетом характера нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанного, с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 135, 136, 393, 395 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязновой ФИО1 к ООО «<1>» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<1>» в пользу Грязновой ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<1>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Аверьянов