Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1982/2019 от 25.10.2019

Мировой судья Вологодской области                         Дело № 12-1982/2019

по судебному участку № 67                                               УИД 35MS0067-01-2019-003042-55

Бабуренкова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89                                                                     19 декабря 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу заместителя директора по имущественным вопросам УФПС Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России» Мелькова А. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 23 августа 2019 года заместитель директора по имущественным вопросам УФПС Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России» Мельков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заместитель директора по имущественным вопросам УФПС Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России» Мельков А.А. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что событие административного правонарушения отсутствует и не подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ юридические и физические лица свободны в выборе формы и вида договора при его заключении. Сам факт заключения гражданско-правового договора ФГУП «Почта России» с физическим лицом не является нарушением ст. 15 ТК РФ, запрещающей заключение гражданско-правового договора вместо трудового. Гражданско-правовые договоры, заключенные в соответствии со ст. 421 ГК РФ трудовыми договорами не признаны. Каких-либо документов, в соответствии с требованием ст. 19.1 ТК РФ, свидетельствующих о наличии трудовых отношений вместо гражданско-правовых не имеется. Каких либо доказательств, установленных ст. 26.3 КоАП РФ в суд не предъявлено. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Суд оставил без внимания утверждение ФГУП «Поста России» о том, что ФИО1 никто не уполномочивал проводить какие либо инструктажи заявителями, начальник ФИО1 является родной матерью заявителей ФИО2 и ФИО4 (заявителей в прокуратуру), и сфальсифицировала подписи, на которые ссылается прокуратура и суд. Обязанность удерживать НДФЛ по договорам ГПХ возложена на ФГУП ст. 226-227 НК РФ, и не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Перечисления заявителям производились в строгом соответствии с договором, после подписания актов приема выполненных работ. Заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц, а по договору ГПХ оплата производится один раз в месяц. Установленные судом факт постоянного нахождения на рабочем месте заявителей не соответствует действительности, и основан только на утверждении заявителей. Заявители не находились постоянно на рабочем месте круглосуточно, основной задачей было поддержание температуры, для обеспечения данного процесса было одноразовой закладки дров и топки печи до начала основного рабочего дня. Факт наличия трудовых отношений заявителей с ФГУП ранее не имеет никакого отношения к квалификации договора, как трудового сейчас. Топка печи не является составной частью технологического процесса деятельности ФГУП, ранее функция по топке печи реализовывалась штатным истопником, но после оценки и анализа деятельности было принято решение о сокращении указанной должности, должность была выведена из штатного расписания.

В судебном заседании заместитель директора по имущественным вопросам УФПС Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России» Мельков А.А. и его представитель Пушников А.О. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просят отменить постановление и производство по делу прекратить. Пушников А.О. пояснил, что гражданско-правовые договора трудовыми не признаны, не оспорены и недействительными не признаны. Граждане обратились в прокуратуру, чтобы им помогли признать договора трудовыми. График был составлен для того, чтобы знать к кому предъявлять претензии, если они возникнут, контролировать работу. Помещение почтамта было ранее 300 кв.м, в настоящее время оно сокращено – 37,8 кв.м, плюс кладовая и зона клиентов. Из штатного расписания исключены должности истопников и уборщиц, т.к. это не профильная деятельность. К работникам почты есть определенные требования, как работникам, в том числе по ношению спецодежды, имеются инструкции. Кочегар только подносит дрова к топке. Колка дров, ремонт печей проходит через государственную закупку. Учет их рабочего времени не велся. Денежные средства выплачивались за отработанное время, один раз в месяц с 10 по 15, работники получают заработную плату два раза в месяц. Прокурор не имел право возбуждать дело об административном правонарушении, он должен был обратиться с требованием о признании договора трудовым. ФИО1 является матерью ФИО4, ФИО2.

Старший помощник прокурора г. Вологды Громова О.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснила, что в соответствии со ст.1 Закона «О прокуратуре РФ» и ст. 28.4 КоАП РФ прокурор праве возбудить дело о любом административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление-обращение, по которому проведена проверка. В соответствии с п. 2 Приказа Генпрокуратуры России от 15.03.2019 N 1962 – прокурорам обеспечить надлежащую организацию надзора за исполнением положений Трудового кодекса Российской Федерации. Выявлять организации и индивидуальных предпринимателей, уклоняющихся от оформления трудовых отношений с гражданами, выполняющими трудовые функции, либо заключивших с работниками гражданско-правовые договоры с целью скрыть фактические трудовые отношения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру Сямженского района Вологодской области поступило заявление ФИО4, ФИО2, ФИО3 по факту нарушения их трудовых прав.

В ходе проведения прокуратурой Сямженского района проверки в деятельности УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» установлены нарушения трудового законодательства.

26 декабря 2018 года ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Вологодской области заключен договор № с ФИО4 о выполнении работ.

Аналогичные договоры о выполнении работ заключены 26.12.2018 заместителем директора по имущественным вопросам УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» Мельковым А.А. с ФИО2 (№) и ФИО3 (№).

Предметом указанных договоров являются работы по топке дровяного котла в отделении связи Сямжа ОСП Сокольского почтамта УФПС Вологодской области, расположенном по адресу: Вологодская область, с. Сямжа, ул. Советская, д.8. Срок оказания услуг согласно графику с 01.01.2019 по 15.05.2019.

Исходя из содержания указанных договоров за заявителями закреплено рабочее место: отделение связи Сямжа ОСП Сокольского почтамта УФПС Вологодской области, расположенное по адресу: Вологодская область, с. Сямжа, ул. Советская, д.8.

В договорах указано на выполнение работ согласно графика, что свидетельствует о контроле заказчика за личным выполнением работ.

В соответствии с п.2.3 договоров, заключенных с заявителями, заказчик осуществляет контроль над ходом выполнения работ, а в соответствии с п.2.4 – проверку хода и качества выполненных работ и контроль над соблюдением сроков выполнения работ. Таким образом, заказчик контролирует сам процесс выполнения работ, что характерно в соответствии со ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации для трудового договора, в то время как для гражданско-правового договора о выполнении важен лишь конченный результат работ, контроль самого процесса выполнения работ заказчиком не осуществляется.

Из объяснений ФИО4, ФИО2, ФИО3 следует, что их работа заключалась в топке дровяного котла, который необходимо топить постоянно, на протяжении всех суток, поддержании постоянной температуры в помещении отделения связи, подвозе дров с улицы в помещение, подвозе воды с колонки для закачки ее отопительную систему, чистке котлов и их текущем ремонте. При этом, дрова для топки дровяного котла предоставлялись заказчиком.

График сменности на каждый месяц составлялся начальником отделения почтовой связи Сямжа Сокольского почтампа УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ОПС) ФИО1

Исходя из объяснений начальника ОПС ФИО1, заявители выполняли работы по топке дровяного котла с начала отопительного сезона по договорам от 20.09.2018, перед началом работ 01.10.2018 она провела с заявителями вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте по охране труда и по пожарной безопасности, что подтверждается записями в соответствующих журналах. Ею в пределах полномочий, определенных должностной инструкцией, составлялись графики работы на каждый месяц, которые периодически, но не регулярно, запрашивались Сокольским почтамтом для направления их в УФПС Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России».

В соответствии с п.3.2 договоров от 26.12.2018 стоимость работ составляет 10 775 рублей в месяц, при оплате заказчиком стоимости работ им производится удержание налога на доходы физических лиц. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания его сторонами.

Однако, проверкой установлено, что акты выполненных работ сторонами ежемесячно не подписывались.

В соответствии с выпиской по сберегательному счету, предоставленной ФИО2 и ФИО4, оплата выполненных работ производилась на счет в банке заявителей 07.03.2019 в размере 18749 рублей, 12.04.2019 (в день выплаты заработной платы работникам ОПС) в размере 9374 рубля.

При этом в выписке по сберегательному счету суммы оплаты за выполненные работы обозначены как выплата заработной платы и приравненных к ней выплат.

Ранее заявители работали истопниками на основании срочных трудовых договоров, заключаемых с ними ОСП Сокольский почтамт УФПС Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России». Местом их работы являлось также отделение почтовой связи Сямжа Сокольского почтамта УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: Вологодская область, с. Сямжа, ул. Советская, д.8.

ФИО2 работала <данные изъяты> по срочным трудовым договорам в период с 16.09.2013 по 05.05.2016, с 13.09.2016 по 20.05.2017, со 02.10.2017 по 28.04.2018, что подтверждается записями в трудовой книжке.

ФИО4 работал <данные изъяты> по срочным трудовым договорам в период с 01.12.2015 по 05.05.2016, с 13.09.2016 по 20.05.2017, со 02.10.2017 по 28.04.2018, что подтверждается записями в трудовой книжке.

ФИО3 работал <данные изъяты> по срочным трудовым договорам в период со 02.10.2017 по 28.04.2018, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Трудовые функции заявителей были аналогичны тем работам, которые они осуществляли по договорам от 26.12.2018.

Кроме того, доказательством того, что у заказчика имелось намерение организовать отопительный процесс в помещении ОПС на весь отопительный период с личным исполнением данной функции работниками, является и то, что ранее 20.09.2018 директором УФПС Вологодской области ФГУП «Почта России» с заявителями заключены договоры о выполнении работ с аналогичными условиями на период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Отношения, сложившиеся между заявителями и УФПС Вологодской области – филиалом ФГУП «Почта России» на основании договоров от 26.12.2018, по мнению прокуратуры, являются в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми, поскольку работа заключалась в личном выполнении работником за плату трудовой функции - конкретного вида поручаемой работнику работы, в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Заместителем директора по имущественным вопросам УФПС Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России» является Мельков А.А.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании выявленных нарушений прокуратурой Сямженского района в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по признакам: нарушение трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 23.12 КоАП РФ постановление направлено в Государственную инспекцию труда в Вологодской области.

Мировой судья пришел к выводу о виновности заместителя директора по имущественным вопросам УФПС Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России» Мельникова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ч.2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" - в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После проведения проверки прокуратурой Сямженского района, материал был направлен в Государственную инспекцию труда в Вологодской области.

Частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Исходя из требований статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Вологодской области и работниками относительно заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работниками и работодателем при наличии сложившихся трудовых отношений, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. Факт наличия трудовых отношений, при установлении которых подлежит заключению трудовой договор, устанавливается в судебном порядке, а не при проведении проверки.

Из указанного следует, что без разрешения спора, возникшего между работниками и работодателем, в предусмотренном законом порядке установить вину работодателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в рамках данного административного материала не представляется возможным.

Сам факт нахождения ФИО4, ФИО2, ФИО3 в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Вологодской области юридическим лицом не признавался, в связи с чем, если работники намерены доказать факт своей работы, то правоотношения переходят в индивидуальный трудовой спор, наличие которого исключает административную ответственность работодателя за выявленные административным органом нарушения трудового законодательства, поскольку указанное не является бесспорным и подлежит доказыванию в ином порядке.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 23 августа 2019 года в отношении заместителя директора по имущественным вопросам УФПС Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России» Мелькова А.А. следует отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя директора по имущественным вопросам УФПС Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России» Мелькова А. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора по имущественным вопросам УФПС Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России» Мелькова А. А. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                     О.Н. Давыдова