Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2014 (2-10223/2013;) ~ М-10087/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-830/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева П.В. к Исаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Исаеву А.В. о взыскании пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца <данные изъяты>., решением Петрозаводского городского суда РК с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, а именно, сумма основного долга в размере <данные изъяты>. и пени до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать пени в указанном выше размере и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель адвокат Мокров А.А. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства № в отношении Исаева А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым П.В. (займодавцем) и Исаевым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком Исаевым А.В.

В соответствии с заключенным договором займа заемщик обязан был возвратить истцу сумму в размере <данные изъяты>. в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (п. 6.2. Договора). Вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате долга ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Исаева А.В. в пользу Дегтярева П.В. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Взыскателю был выдан исполнительный лист, последний был предъявлен в службу судебных приставов. Материалы исполнительного производства в отношении Исаева А.В. свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Исаева А.В. исполнительное производство. На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору займа.

В силу п. 6.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

Сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что истцом верно исчислена сумма пени, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оснований для уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом пеней (<данные изъяты> % в день, то есть <данные изъяты> % годовых) не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исаева А.В. в пользу Дегтярева П.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.01.2014