Решение по делу № 2-3576/2019 ~ М-3713/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-3576/2019

64RS0045-01-2019-004334-38

Решение

Именем Российской Федерации

07.10.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Cорокиной Е.Б.,

при помощнике Дисалиевой К.У.,

с участием представителя истца Кангина В.В.,

представителя ответчика Спиридоновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхутова МВ к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Верхутов М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом», мотивируя свои требования следующим.

25.02.2018 года он приобрел у ответчика телефон марки AppleiPhoneX 64 GBIMEI <данные изъяты> стоимостью 68496 рублей. Товар приобретен в кредит, обязательства по нему исполнено в полном объеме. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает основная фото-видео камера. 06.03.2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства за товар, однако претензия получена не была. Проведенная по инициативе истца экспертиза подтвердила наличие заявленного недостатка в товаре. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 68496 рублей, проценты по кредитному договору в размере 7805 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 684 рублей 96 копеек в день, начиная с 25.04.2018 года по день вынесения решения, и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 156 рублей 17 копеек.

Истец Верхутов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кангин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом»Спиридонова В.А., не оспаривая наличие недостатка производственного характера в проданном телефоне, не признавая требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец не направил претензию ответчику, не представил телефон для проверки качества, и не предоставил реквизиты, что лишило ответчика возможности получить претензию и провести проверку качества. Ответчик в добровольном порядке, из-за отсутствия реквизитов истца перечислил денежные средства на счет судебного департамента. Возражал также, по указанным основаниям о взыскании расходов по оплате экспертизы, так как оснований для ее проведения до обращения в суд у истца отсутствовали. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает, что так как права потребителя нарушены не были расходы по оплате юридических возмещению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относятся к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2018 годаВерхутов М.В. приобрел у ответчика телефон марки AppleiPhoneX 64 GBIMEI <данные изъяты> стоимостью 68496 рублей (л.д. 7).

В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает основная фото-видео камера.

06.03.2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства за товар, направив ее по адресу места приобретения товара:г.Саратов, ул. Московская 122/126.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № Т126/19 от 24.06.2019 года в представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде не работает основная фото-видео камера. Данный дефект носит производственный характер (л.д. 13-19).

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 80 от 12.09.2019 года в представленном на исследование смартфоне марки AppleiPhoneX 64 GBIMEI <данные изъяты>, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает основная фото-видео камера» в следствии неисправности модуля основной камеры. Результаты проведённых тестов, и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона AppleiPhoneXSMaxAppleiPhoneX 64 GBIMEI <данные изъяты> характера. Представленный на исследование смартфон ранее вскрывался, но следов механических повреждений и преднамеренного вывода из строя исследуемого смартфона марки AppleiPhoneX 64 GBIMEI <данные изъяты> обнаружено, вскрытие устройства не могло привести к появлению недостатка в Смартфоне марки AppleiPhoneX 64 GBIMEI <данные изъяты> устранения недостатка требуется произвести замену модуля основной камеры. Для ремонта основной камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дней. Стоимость модуля основной камерыAppleiPhoneX 64 GBIMEI <данные изъяты> составляет 5260рублей и 1500 рублей стоимость работ по его замене.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела.. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи сизложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, поскольку ПАО «ВымпелКом» истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что Верхутов М.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 68496 рублей.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил. Также не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что истец по не надлежащему адресу направил претензию, поскольку истец направил претензию по адресу места приобретения товара, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем вопреки доводам стороны, данные действия не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела 22.08.2019 года ответчикПАО «ВымпелКом» на реквизиты Управления судебного департамента в Саратовской области на имя истца внесена денежная сумма в размере 68496 рублей.

Поскольку ни при обращении истца к ответчику, ни при обращении истца в суд, истец не представил ответчику реквизитов, по которым ответчик имел возможность исполнить требования истца в добровольном порядке, то суд приходит к выводу, что перечисление ответчиком истцу денежных средств на счет Управления судебного департамента в Саратовской области на имя истца является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества

Таким образом, требование Верхутов М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон AppleiPhoneX 64 GBIMEI <данные изъяты> размере 68496 рублей исполнено ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела в суде.

При этом, решение суда в указанной части, исполнению не подлежит.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон AppleiPhoneX 64 GBIMEI <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

С учетом того, что претензия истца была направлена по надлежащему адресу, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком 22.08.2019г., однако о том, что денежные средства перечислены на депозит управления судебного департамента ответчик представителя истца поставил в известность только в настоящем судебном заседании, то с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период времени с 25.04.2018 года по07.10.2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1%,

Представителем ПАО «ВымпелКом» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,03%.

Так, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10911 рублей 41 копеек за период с 25.04.2018 года по 07.10.2019 года(68496х0,03%х531день).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, поскольку доводы истца о продаже ему товара не надлежащего качестванашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что требования истца о возврате денежных средств ответчик удовлетворил уже после обращения истца в суд с указанным иском, и с учетом наличия мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2646,37 рублей (68496 + 7805,06 +10911,41 + 1000 = 25879,06 х 3%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, и почтовые расходы в размере 156 рублей 17 копеек подтверждены документально, были необходимы для защиты истца в суд, поскольку на претензию истца, ответчик не предоставил ответ, а так же не представил допустимых и надлежащих доказательств не возможности получения почтовой корреспонденции по месту расположения торговой точки, где истец приобрел товар не надлежащего качества, то указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя.

Согласно счету № 80 от 10.09.2019 года стоимость судебной экспертизы составила 16000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Империал Холдинг».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3116 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,стоимость товара сотового телефона марки AppleiPhoneX 64 GBIMEI <данные изъяты> в пользу Верхутова МВ в сумме 68496 рублей.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Верхутова МВ стоимости товара сотового телефона маркиAppleiPhoneX 64 GBIMEI <данные изъяты> размере 68496 рублей исполнению не подлежит, в связи с добровольной оплатой указанной суммы до вынесения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Верхутова МВ проценты по кредитному договору в размере 7805 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойку за период времени с 25.04.2018 года по 07.10.2019 года в сумме 10911 рублей 41 копеек, почтовые расходы в размере 156 рублей 17 копеек, штраф в сумме 2646 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Обязать Верхутова МВ возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон марки AppleiPhoneX 64 GBIMEI <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3116 рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина