Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9632/2017 от 15.03.2017

Судья Чутов С.А.

гр.д.№33-9632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Романовой С.Д. – Колобашкина А.Е. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено: Заявление Джигурды Н.Б. о признании незаконным отказа временно исполняющего обязанности нотариуса г.Москвы Ч О.В. – Ч Е.А. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он имеет право разрешить спор в порядке искового производства,

у с т а н о в и л а:

Джигурда Н.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа временно исполняющего обязанности нотариуса г.Москвы Ч О.В. – Ч Е.А. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на то, что … года умерла Б Л.Д. При жизни Б Л.Д. составила завещание от … года, согласно которому все свое имущество завещала Джигурде Н.Б. и А М.В. … года на основании заявления Романовой С.Д. нотариусом г.Москвы Ч О.В. было отрыто наследственное дело в отношении имущества умершей Б Л.Д. … года Джигурда Н.Б. обратился к нотариусу г.Москвы Ч О.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса г.Москвы Ч О.В. – Ч Е.А. от … года Джигурде Н.Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по тем основаниям, что наследник по закону Романова С.Д. обратилась с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию, поскольку намерена в судебном порядке оспорить завещание, составленное Браташ Л.Д. в пользу А М.В. и Джигурды Н.Б. Заявитель просил признать данный отказ незаконным и обязать нотариуса г.Москвы Ч О.В. выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Б Л.Д.

Заявитель Джигурда Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо Романова С.Д. и ее представитель Бочарова Т.В. явились, возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Заинтересованное лицо временно исполняющий обязанности нотариуса г.Москвы Ч О.В. – Ч Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Романовой С.Д. – Колобашкин А.Е. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо временно исполняющий обязанности нотариуса г.Москвы Ч О.В. – Ч Е.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель Джигурда Н.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления 27.02.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, а также телефонограммой, принятой заявителем 09.03.2017г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Романову С.Д. и ее представителя Касьянову К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Джигурды Н.Б. без рассмотрения, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется спор о праве на наследство, оставшееся после смерти Б Л.Д., между наследниками по завещанию Джигурдой Н.Б. и А М.В. и наследником по закону Романовой С.Д., в связи с чем спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Романовой С.Д. указывает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, полагая, что суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленное заявителем завещание Б Л.Д. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и США.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, наследник по закону Романова С.Д. обратилась к нотариусу г.Москвы Ч О.В. с заявлением о приостановлении нотариальных действий по наследственному делу к имуществу умершей Б Л.Д., поскольку она намерена в судебном порядке оспорить завещание, составленное Б Л.Д. в пользу Джигурды Н.Б. и А М.В.

В настоящее время производстве Кунцевского районного суда г.Москвы имеется гражданское дело по спору о праве на наследство между Джигурдой Н.Б., А М.В. и Романовой С.Д.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии спора о праве на наследство умершей Б Л.Д., в связи с чем заявление Джигурды Н.Б. обоснованно было оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 18 января 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления Джигурды Н.Б. об обжаловании действий нотариуса постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Романовой С.Д. – Колобашкина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи