Определение по делу № 22-10417/2012 от 26.11.2012

Председательствующий – Носов В.В. дело № 22-10417/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 13 декабря 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Синякова В.П.

судей Сурначевой И.П. и Пугачевой Т.М.

при секретаре Кемаевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2012г.

материал по кассационной жалобе адвоката Сидоренко В.А. в интересах осужденного Шелепова В.А. на постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 августа 2012г., которым

ШЕЛЕПОВУ В.А., родившемуся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> осужденному

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- п р о д л е н испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность – пройти консультацию у врача нарколога.

Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам кассационной жалобы, адвоката Кутепову Л.С. в интересах осужденного, мнение прокурора Шлейхер Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 августа 2012г. удовлетворено представление начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ермаковскому району о продлении Шелепову В.А. испытательного срока на 1 месяц и вменении дополнительной обязанности в виде консультации у врача-нарколога.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Шелепова В.А., адвокат Сидоренко В.А. просит постановление суда отменить, административное производство по делу прекратить. Как указывает защита, рассмотрение административного правонарушения происходило в отсутствие Шелепова В.А., о том, что на него наложен штраф, осужденный узнал от инспектора уголовно – исполнительной инспекции 6 августа 2012г., когда прибыл на отметку, поэтому он пропустил срок для обжалования. Кроме того, адвокат указывает, что Шелепов В.А. имеет постоянное место жительства.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно требованиям ч.2 ст.74 УК РФ основанием для продления испытательного срока является уклонение условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершение нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции, суд, не усмотрев нарушения возложенных судом обязанностей на условно осужденного Шелепова В.А. правильно пришел к выводу, что осужденный в течение испытательного срока совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Шелепов В.А. был осужден приговором Ермаковского районного суда от 14 мая 2012г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На него судом были возложены дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, принять меры к трудоустройству.

При постановке на учет ему был разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, доведены обязанности, возложенные на него судом, последствия их невыполнения и нарушения общественного порядка, о чем взята подписка.

Суд, принимая решение о продлении Шелепову В.А. испытательного срока, исходил из допущенного им нарушения общественного порядка, связанного с употреблением спиртных напитков и появлением в состоянии опьянения в общественном месте, указал в постановлении о совершении одного нарушения общественного порядка и привлечении к административной ответственности.

В соответствии с требованиями закона основанием для продления испытательного срока является совершение одного нарушения общественного порядка, за которое условно осужденный был привлечен к административной ответственности.

Таким нарушением общественного порядка судом обоснованно признано совершение Шелеповым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за которое он постановлением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 13 июля был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии у Шелепова В.А. возможности на обжалование постановления о назначении административного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они проверялись судом. Как видно из материала, Шелепов В.А. знал о вынесении постановления, о чем свидетельствует объяснение от 7 августа 2012г. (л.м.8).

Из пояснений Шелепова В.А., данных им в судебном заседании следует, что о дате рассмотрения административного материала, Шелепов В.А. был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, потому что учится в <данные изъяты>, решил поехать на учебу, а потом уехал на рыбалку.

Кроме того, судом установлено, что постановление мирового судьи было направлено Шелепову В.А. 13 июля 2012г., однако 26 июля 2012г. почтовая корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Представление инспекции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 августа 2012г. в отношении ШЕЛЕПОВА В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сидоренко В.И., поданную в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: