Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2012 ~ М-222/2012 от 07.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2012 года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Севрюковой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебановой Ольги Владимировны к Скорняковой Евгении Анатольевны о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

    Чебанова О.В. обратилась в суд с иском к Скорняковой Е.А. о взыскании суммы займа <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7777 рублей.

    С учетом уточнений исковых требований о размере взыскиваемых сумм и основаниях, просила суд взыскать с ответчика Скорняковой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с расторжением Договора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что являясь индивидуальными предпринимателями, она и ответчик заключили Договор, по которому истец вносит денежные средства в суме <данные изъяты> рублей для увеличения оборотных средств по г.Белгород и Белгородской области. Как следует из п.3.1 Договора Скорнякова Е.А. обязана обеспечить бесперебойную работу склада и поставку всего ассортимента в регион, вести бухгалтерский и складской учет, начислять заработную плату в сумме 7000 рублей Чебановой О.В. как торговому представителю в регионе на представительские расходы. согласно п.3.2 Договора Чебанова О.В. обязана расширить клиентскую базу в регионе, заключать договора, собирать заявки и контролировать своевременность оплаты за поставленную продукцию, сохраняя коммерческую тайну. Таким образом, стороны пришли к выводу заключить между собой договор простого товарищества. При этом, согласно вышеуказанному Договора, заключенному, как подтвердили стороны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, Чебанова О.В. внесла <данные изъяты> рублей (для увеличения оборотных средств по г.Белгороду и Белгородской области). Однако вклад ответчика Скорняковой Е.А. согласно Договору - не определен. Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными нарушениями обязательств по договору со стороны ответчика является - непредоставление истцу сведений о распределении денежных средств, которые вкладывались им в общее дело товарищества, в неисполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него договором, в том числе начислять Чебановой О.В. заработную плату в сумме 7000 рублей Чебановой О.В. как торговому представителю в регионе на представительские расходы. Сведения о полученной прибыли в связи с вложением денежных средств Чебановой О.В. - ответчиком никогда не предоставлялись, доказательств направления таких отчетов истцу Скорняковой Е.А. не имеется, тогда как именно на нее возложены обязанности вести бухгалтерский и складской учет. Истцу Чебановой О.В. до настоящего времени никакой отчетной документации не представлено, в связи с чем установить прибыль от вложенного ею вклада согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается передачей ею денежных средств в адрес Скорняковой Е.А. - <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ) при наличии исполненных Чебановой О.В. обязательств в полном объеме (что подтверждается заявлением, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, с момента заключения Договора и до настоящего времени прибыль ей ни разу не выплачивалась. Учитывая наличие правовых оснований в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор подлежит быть признанным расторгнутым, на основании заявления Чебановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в том числе и ответчиком Скорняковой Е.А. Поскольку цель договора сторонами не достигнута и общей долевой собственности -не возникло между сторонами - средства истца, вложенные в общее имущество товарищей, по существу является его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании ч.5 ст.453 ГК РФ.

    В судебном заседании, представитель истца Чебановой О.В. по доверенности Тарасова О.А. уточненные исковые требования поддержала полностью, по изложенным в нем основаниям, пояснив, также, что на неоднократные требования о возврате денежных средств, ответчик свою обязанность не отрицала, неоднократно как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения спора в суде, с ответчиком обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, в том числе по условиям возврата денежных средств частями, однако, в добровольном порядке денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

     Ответчик Скорнякова Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свои возражения на иск, ходатайство об отложении разбирательства по делу суду не представила.

     Представитель ответчика по доверенности Полосухин Д.В., извещенный надлежащим образом, также не явился в судебное заседание. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика по доверенности Полосухин Д.В. иск не признал, пояснив, что по условиям пункта 6 Договора, сроки для возврата денежных средств истцу еще не наступили.

     В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

    Выслушав доводы и объяснения представителя истца по доверенности Тарасовой О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, в 2011 году между истцом Чебановой О.В. и ответчиком Скорняковой Е.А. был договор, без номера и даты, по условиям которого Чебанова О.В. вносит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для увеличения оборотных средств по г.Белгород и Белгородской области. При распределении обязанностей сторон: Скорнякова Е.А. обязалась обеспечить безперебойную работу склада и поставку всего ассортимента в регион; вести бухгалтерский и складской учет; начислять Чебановой О.В. заработную плату в сумме 700 рублей как торговому представителю на представительские расходы. Чебанова О.В. обязалась расширить клиентскую базу в регионе, заключать договора, собирать заявки и контролировать своевременность оплаты за поставленную продукцию; предоставлять отчетность помесячно. Стороны имеют право в равных долях на прибыль от экономической деятельности в регионе. Под прибылью считается выручка от торговой деятельности за вычетом расходов.

    Факт получения ответчиком Скорняковой Е.А. денежных средств в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей от Чебановой О.В. для совместной деятельности подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом были выполнены ее первоначальные обязательства, предусмотренные Договором.

    Указанный договор не содержит сведений о наименовании дате его заключения, вместе с тем, учитывая объяснения представителя истца по данному поводу, представленные суду договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения для складской деятельности, заключенный между <данные изъяты> и ответчиком Скорняковой Е.А., другие материалы дела, позволяют сделать вывод о заключении Договора ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела Чебанова О.В. и Скорнякова Е.А. на момент заключения договора являлись индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

    В силу положений ст.431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в Договоре слов и выражений, его условия, субъектный состав участников и их обязанности, свидетельствуют о наличии договорных отношений, связанных с простым товариществом.

    В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

    Согласно ч.1 ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

    Вместе с тем, предпринимательская деятельность истца Чебановой О.В. была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выданным ИФНС по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование иска о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сторона истца ссылаясь на отказ Чебановой О.В. от исполнения договора, ввиду прекращения предпринимательской деятельности, также указывает на существенные нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в не предоставлении сведений и отчетности по распределению и вложению представленных денежных средств, о прибыли, ввиду чего истец не могла исполнять свои обязанности по договору, а также лишена была права на получение прибыли и дохода от вложенного ею капитала в совместную деятельность; в невыплате Чебановой О.В. заработной платы в установленном размере.

    Доказательств об обратном в ходе рассмотрения дела, ответчиком суду представлено не было.

    Указанные стороной истца обстоятельства также подтверждаются представленным суду материалом проверки № по ОП№ УМВД России по г.Курску.

    Постановлением о/у группы № ОЭБ и ПК УМВД России по г.Курску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чебановой О.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Скорянковой Е.А. по ст.159 УК РФ по основаниям п.2. ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

    При этом, в ходе проведения проверки также было установлено, между Скорняковой Е.А. и ИП Чебановой О.В., начиная с октября 2011 года, имелся договор, по которому Чебанова О.В. передала Скорняковой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для расширения бизнеса. При этом, Скорнякова Е.А. не отрицала необходимость возврата требуемых денежных средств.

     В силу общих положений для расторжения договора, установленных главой 29 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым (ст.450). Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст.451).

    В силу ч.2,5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    Исходя из изложенного, после прекращения у Чебановой О.В. статуса индивидуального предпринимателя, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, действие Договора от ДД.ММ.ГГГГ, основанного исключительно на совместной торговой деятельности его участников в качестве индивидуальных предпринимателей, перестало быть возможным.

    При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что с момента заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имели место существенные нарушения по исполнению принятых на себя обязательств, у истца имелись основания для отказа от исполнения и расторжения указанного Договора.

    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик под роспись была уведомлена Чебановой О.В. о расторжении их Договора с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

    Каких-либо возражений на это от ответчика не поступило, что расценивается судом, как достигнутое между сторонами соглашение о расторжении Договора.

    Учитывая изложенное, а также установленные в суде обстоятельства того, что цель, заключенного между сторонами Договора не достигнута, при этом, общей долевой собственности у сторон не возникло, суд находит обоснованными исковые требования Чебановой О.В. к ответчику Скорняковой Е.А. о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, вложенных ею с целью осуществления совместной предпринимательской деятельности, в связи с отказом от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы представителя ответчика по доверенности Полосухина Д.В. по возражениям на иск, изложенным ранее в ходе рассмотрения дела, о том, что по срокам возврата Чебановой О.В. вложенных денежных средств, стороны должны руководствоваться п.6 Договора, по условиям которого возврат возможен только по истечении шести месяцев со дня расторжения договора и эта дата еще не наступила, не могут быть приняты судом во внимание.

    Согласно п.6 указанного Договора, стороны могут расторгнуть договор не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в случае расторжения договора по инициативе Чебановой О.В., Скорнякова Е.А. обязана выплатить вложенные Чебановой О.В. денежные средства и полученную на момент расторжения договора прибыль в течении 6 месяцев с даты расторжения договора в полном объеме.

    Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства и основания, повлекшие расторжение Договора и признание это сторонами, а также требования закона о прекращении у сторон всех обязательств при расторжении договора, доводы представителя ответчика расцениваются судом как несостоятельные и не могут повлиять на выводы суда.

    Анализируя все установленные обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд находит иск Чебановой О.В. к Скорняковой Е.А. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению полностью.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Скорняковой Е.А. в пользу истца Чебановой О.В. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить.

    Взыскать со Скорняковой Евгении Анатольевны в пользу Чебановой Ольги Владимировны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 04 июля 2012 года.

Судья:         Чухраева О.Б.