Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2012 от 01.02.2012

Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 21 февраля 2012 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ковригиной Л.А.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Козлова А.А.

подсудимого Семенова М.В.

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенова <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. В, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,

установил:

Семенов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Семенов М.В. из квартиры ФИО7 по адресу <адрес> тайно похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и DVD-плеер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО7 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся.

Подсудимый Семенов М.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем был в квартире ФИО7, с ее сыном ФИО3 распивал спиртное. Затем ушел, вечером вернулся, дверь в квартиру была взломана, висела на одной петле. ФИО3 дома не оказалось. Тогда он взял телевизор <данные изъяты> и ДВД-плеер «<данные изъяты> унес к себе домой. На следующий день ФИО7 написала заявление в полицию, вечером он отнес похищенное к <данные изъяты>. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО7, допрошенная на предварительном следствии, показала, что в <адрес> живет ее сын ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ пришла к сыну примерно в 16 часов. Там находился друг сына, самого ФИО3 не было. Она проводила парня, квартиру закрыла. На следующий день соседка сообщила, что в квартире сломана дверь. Придя, обнаружила пропажу телевизора <данные изъяты> и ДВД-плеера <данные изъяты>», о случившемся заявила в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что в сенях обнаружил телевизор и ДВД-плеер. Телевизор покупали в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, ДВД-плеер около 3 лет назад за <данные изъяты> рублей. Техникой пользовались много лет. Претензий к подсудимому не имеет <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире с Семеновым и другими ребятами распивали спиртное. Потом его увез участковый в <адрес>, а ребята оставались у него в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ от матери узнал, что из квартиры пропали телевизор и ДВД-плеер. Входная дверь была взломана, в сенях обнаружил похищенное. Семенов сказал, что взял телевизор и ДВД-плеер, потом вернул. Считает, что Семенов не мог сломать дверь, поскольку раньше приходил к нему, вместе выпивали. Телевизор покупали в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, ДВД-плеер около 3 лет назад за <данные изъяты> рублей. Оценивает телевизор в <данные изъяты> рублей, ДВД-плеер в <данные изъяты> рублей.

В деле имеется заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении телевизора <данные изъяты>», ДВД-плеера <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра со схемой и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес>. На момент осмотра входная дверь сорвана с петель, висит на металлической накладке. Со слов ФИО7 с тумбы пропали телевизор <данные изъяты>» и ДВД-плеер «<данные изъяты>

Анализируя перечисленные доказательства, суд оценивает их как достоверные, они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в нем подсудимого.

Подсудимый вину признал, его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, показания которых последовательны, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Гос. обвинитель Козлов А.А. просил действия подсудимого переквалифицировать с п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ за недоказанностью квалифицирующих признаков «причинения значительного ущерба» и «незаконного проникновения в жилище».

Ходатайство гос. обвинителя суд считает мотивированным и обоснованным.

Действия подсудимого следует переквалифицировать с п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что Семенов М.В. приходил к нему, вместе распивали спиртное, т.е. незаконно в квартиру не проникал. Стоимость ДВД-плеера <данные изъяты> рублей, телевизора <данные изъяты> рублей, поскольку в течение длительного времени пользовались, техника износилась. Подсудимый Семенов М.В. показал, что пришел к ФИО3 в гости, а не с целью хищения. Умысел на хищение возник в момент нахождения в квартире. Других доказательств, подтверждающих квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба потерпевшей», «незаконное проникновение в жилище», не добыто.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Семенов М.В. ранее судим <данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками не работает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение похищенного, просьбу потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ находит возможным вновь применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение с установлением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 296-309, 314-317 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Семенова <данные изъяты>виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>