Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2020 ~ М-1650/2020 от 23.09.2020

Дело № ***

46RS0№ ***-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Солодухиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Солодухиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26..08.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Солодухиной О.А. договор № ***, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 126500 руб. на срок по **.**.** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 126500 рублей были предоставлены ответчику. Ответчик **.**.** нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». **.**.** ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № *** от **.**.**, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Солодухиной О.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** переданная по договору цессии составляет 139503,98 руб., из них: задолженность по основному долгу – 111024,37 руб., задолженность по процентам в сумме – 22171,31 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6308,30 руб.. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. В иске ООО «Филберт» просит взыскать с Солодухиной О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № ******13 года в сумме 139503,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 111024,37 руб., задолженность по процентам в сумме – 22171,31 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6308,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3990,08 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солодухина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что **.**.** между ОАО «Лето Банк» и Солодухиной О.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 126500 руб., на срок по **.**.**, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора № *** от **.**.** являются Заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Анкета, Декларация ответственности заемщика, График платежей, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифы.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался своевременно производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанным Солодухиной О.А. **.**.**, Анкетой, подписанной Солодухиной О.А. **.**.**, Декларацией ответственности заемщика от **.**.**, Графиком платежей, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету по договору № ***, а также не оспаривалось ответчиком.

Однако, заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 139503,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 111024,37 руб., задолженность по процентам в сумме – 22171,31 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6308,30 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

**.**.** ОАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

**.**.** ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № *** от **.**.**, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № *** от **.**.**, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором уступки прав (требований) У77-17/1364 от **.**.** с приложениями и дополнительным соглашением, выпиской из Акта приема – передачи прав от **.**.**.

Солодухиной О.А. представителем ООО «Филберт» **.**.** было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием возврата задолженности по кредитному договору, что подтверждается Уведомлением и Списком почтовых отправлений от **.**.**.

Поскольку Солодухина О.А. в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнил, представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** в размере 139503,98 руб..

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Из расчета взыскиваемой задолженности видно, что ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам, образовавшуюся с **.**.** по **.**.**.

Установлено, что последний платеж был внесен Солодухиной О.А. – **.**.**. Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – **.**.**.

Как видно из материалов дела судебный приказ был вынесен **.**.** и отменен **.**.**.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило течение срока исковой давности до дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Шестимесячный срок, установленный ч.3 ст.204 ГК РФ истекал **.**.**.

В суд с настоящим иском истец обратился по почте **.**.**, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим иском, то есть с **.**.**, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий **.**.**.

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным платежам, которые заемщик должен был уплатить до **.**.** истек.

Согласно графика платежей последний платеж Солодухина О.А. должна был внести **.**.**.

Как следует из заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от **.**.** кредит предоставлен на срок по **.**.**.

Учитывая, что срок исковой давности по просроченный платежам, которые заемщик должен был уплатить до **.**.** истек, суд считает исковые требования ООО «Филберт» к Солодухиной О.А. не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований, следовательно, требование о взыскании госпошлины в размере 3990,08 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

решил:

ООО «Филберт» в иске к Солодухиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от **.**.**, а именно: задолженности по основному долгу, по процентам, по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**.

Председательствующий: Буланенко В.В.