Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26369/2018 от 24.08.2018

Судья: Мирошниченко А.И.                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                 Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

                  при секретаре                   Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Баранова А. А.ча на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Баранова А. А.ча к Баранову О. АнатО.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Баранова А.А. и его представителей, представителя Баранова О.А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Баранов А.А. обратился к Баранову О.А. с вышеуказанным иском, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 8 в <данные изъяты>.

      В обоснование заявленных требований указал, что занимает указанную квартиру с ответчиком (своим взрослым сыном) по договору социального найма. Ответчик не проживает в квартире с 1998 года, своих вещей в квартире не имеет, не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит.

      В связи с чем, истец полагает, что ответчик выехал добровольно из квартиры и, тем самым, заявил о прекращении договора социального найма в отношении себя.

Баранов О.А. иск не признал.

      Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Баранова А.А. оставлены без удовлетворения.

      В апелляционной жалобе Баранов А.А. просит об отмене решения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

       Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Баранов А.А. и Баранов О.А. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на условиях договора социального найма занимают двухкомнатную <данные изъяты>.

       Из пояснений Баранова А.А. следовало, что ответчик Баранов А.А. не проживает в квартире с 1998 года, своих вещей в квартире не имеет, не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит.

Баранов О.А. не согласился с данными доводами.

        Из показаний свидетеля Солдаевой М.В., опрошенного в судебном заседании <данные изъяты>, следовало, что Баранов О.А. не проживает в <данные изъяты> лет, однако видела, что он появлялся в этой квартире. Из показаний свидетеля Муруговой З.А., также опрошенного в судебном заседании <данные изъяты>, следовало, что Баранов О.А. в квартире не проживает давно, видела она его в 2003 году, при этом показала, что ответчик в квартире появлялся (л.д.36-37).

        В обоснование своих доводов истец представил справку ООО «ЖХ «Гелиос», из которой следовало, что Баранов А.А. в течение трех лет по настоящее время лично оплачивал за коммунальные услуги в кассу РЭУ, между тем, в дело представлены квитанции по оплате за коммунальные услуги с 2017 года по 2018 год, оплаченные как Барановым А.А., так и Барановым О.А. (за период, предшествующий подаче иска), при этом доказательств тому, что Баранов А.А. предъявлял какие-либо требования к Баранову О.А. об уплате коммунальных платежей, материалы дела не содержат.

        Из пояснений Баранова О.А. следовало, что от прав пользования спорной квартирой он не отказывался, факт длительного непроживания в квартире с 1998 года отрицает, указывает на то, что в настоящее время не может проживать в квартире из-за проживания там второй супруги отца, с которой у него имеются личные неприязненные отношения. Указывает на то, что истец обратился с настоящим иском после того, как ответчик не согласился дать согласие на вселение и регистрацию второй супруги отца в спорную квартиру. С жалобами на действия Баранова А.А. и Богдановой Л.Н. по чинению препятствий в пользовании спорной квартирой Баранов О.А. обращался в ОМВД по <данные изъяты> и в <данные изъяты> в феврале 2018 года (до подачи Барановым А.А. настоящего иска).

        Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что факт длительного добровольного непроживания ответчика в спорной квартире и факт его отказа от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

        У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

        В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

       Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений указанных норм, для признания члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, необходимо установление фактов его добровольного выезда на другое место жительства и неисполнение обязательств по договору социального найма.

Бесспорных доказательств тому, что ответчик длительное время не проживает в спорном помещении в связи с добровольным выездом в другое постоянное место жительства и, как следствие этого, не несет обязанностей по исполнению договора найма в отношении спорной квартиры, истцом не представлено.

Ответчик же представил доказательства тому, что не отказывался от своих прав пользования спорной квартирой, представил доказательства исполнения договора найма в отношении квартиры за период, задолго предшествующий подаче иска, факт обращения в правоохранительные органы и к наймодателю за защитой своих жилищных прав до подачи иска истцом по делу.

Соответственно, при таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные Барановым А.А. в его жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку направлены на их необоснованную переоценку, соответственно, не содержат оснований для отмены решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А. А.ча – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи