Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2022 ~ М-626/2022 от 18.02.2022

Дело №2-950/2022

73RS0004-01-2022-002076-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 21 апреля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Семена Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилстройсервис» о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев С.В. обратился в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилстройсервис» (далее – ООО УО «Жилстройсервис») о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который 30.11.2021 в результате падения на него обломившейся ветки дерева получил многочисленные механические повреждения. В указанный день автомобиль был припаркован возле дома № 8 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске. После обнаружения причинения вреда, были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которые выехали на место происшествия, зафиксировали обращение. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 8, на прилегающей территории которого расположено дерево, находится в управлении ООО УО «Жилстройсервис». Согласно заключению ООО «Амэкс» №498/12-2021 и №499/12-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис без учета износа составляет 185 357 руб., величина утраты товарной стоимости равна 40 500 руб., за проведение оценки истец уплатил 7000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 163 620 руб. 74 коп., величину утраты товарной стоимости – 46 980 руб., стоимость оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5459 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска».

Представитель истца Николаева С.В. – Емельянов В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнения обязанности по осуществлению деятельности по управлению за многоквартирным домом и прилегающей территории. Николаев С.В. является собственником доли в квартире, расположенной в доме № 8 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске, вечером 29.11.2021 оставил машину возле своего подъезда. при этом обязанности сверяться с прогнозом погоды у последнего нет. Кроме того, никаких предупреждающих сообщений из компетентных органов об ухудшении погоды, ему не приходило. Согласно полученной информации с гидрометеологической станции каких-либо опасных или существенных погодных аномалий, когда произошло падении ветки на автомобиль истца в «Новом городе» зафиксировано не было. Также отметил, что ответчиком доказательств, которые в силу Закона о защите прав потребителя, освобождали последнего от ответственности от возмещения материального ущерба в материалы дела представлено не было. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО УО «Жилстройсервис» Тойматова О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что управляющей организацией обязанность по управлению и содержанию многоквартирного дома №8 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске исполняется надлежащим образом, на основании решения собственников дома организована обрезка деревьев, расположенных на придомовой территории. Отметила, что истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены. Указала, что падение ветки на автомобиль Николаева С.В. произошло в силу неблагоприятных погодных условий, а именно сильных порывов ветра. Также отметила, что поскольку истцу было известно об ухудшении погоды, он не проявил должной степени осмотрительности, осторожности с целью сохранения своего имущества. Указала, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Также указала, что сложившаяся в России и в мире политическая обстановка, направленность России на поддержку частного бизнеса, свидетельствует об обоснованности доводов о расчете суммы ущерба по ценам на дату ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Николаев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, эксперта, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, Николаев С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 09.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Николаеву С.В.

Согласно данному постановлению 30.11.2021 в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска поступило заявление от Николаева С.В. с целью зафиксировать повреждение принадлежащего ему транспортного средства в результате падения ветки дерева. При этом Николаев С.В. указал, что 29.11.2021 он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возле первого подъезда в доме № 8 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске. 30.11.2021 около 06.30 час. он обнаружил, что на его транспортном средстве лежит ветка. В результате осмотра выявлены механические повреждения, а именно: лобового стекла, капота, крыши, левой передней двери, переднего бампера.

Управление многоквартирным домом № 8 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске осуществляет ООО УО «Жилстройсервис».

Согласно экспертному исследованию ООО «Амэкс» № 498/12-2021 от 17.12.2021 стоимость устранения механических повреждений автомобиля истца без учета износа составила 185 357 руб. Согласно экспертному исследованию ООО «Амэкс» №499/12-2021 от 17.12.2021 величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №, составила 40 500 руб.

27.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, Николаев С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 данного кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, расположено на придомовой территории дома 8 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске, управление которым осуществляется ООО УО «Жилстройсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № 92 от 01.01.2016. Следовательно, уход за объектами благоустройства, зелеными насаждениями также осуществляет ООО УО «Жилстройсервис», указанная территория относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.2 указанного договора управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату, указанную в разделе 3 договора, обязуется оказывать комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, а также организовывать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых объемах собственнику либо иным лицам, являющимся пользователями принадлежащих собственнику помещений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (пункт 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. (пункт 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (пункт 2.3).

В части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу норм пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е», «ж» статьи 2 раздела 1, подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из п. 8.6.13 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации — на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций — на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации — в городских лесах.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, входило в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого законодательством возложена на собственников жилых помещений данного дома.

Николаев С.В. является собственником ? доли в квартире <адрес>.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из того, что ветка упала на принадлежащий Николаеву С.В. автомобиль в результате ненадлежащего контроля со стороны ООО УО «Жилстройсервис» состояния зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Не свидетельствуют об обратном доводы стороны ответчика о проведении работы по обрезке зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории дома № 8 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (далее - Правил), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Из представленной стороной ответчика распечатки с сайта администрации города Ульяновска следует, что управляющей организацией направлялись в компетентный орган заявления о выдаче разрешения на омолаживающую обрезку зеленых насаждений на территории многоквартирного дома № 8 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске в 2017 году, 2018 году, были выданы соответствующие разрешения. При этом обращения в 2019 году и 2021 году были инициированы МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска», с привязкой к дому № 8 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске, в обязанность которого входит осуществление обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Кроме того, в материалы дела представлены управляющей организаций акты о приемке выполненных работ за 2017 год и 2019 год.

Согласно протоколу заседания совета многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 8 №Ул.8/2022 от 21.02.2022 было принято решение поручить ООО УО «Жилстройсервис» произвести работы по сосу лиственных деревьев. 25.02.2022 в адрес Главы города Ульяновска управляющей организацией было направлено заявление о выдаче соответствующего разрешение на проведение работ по сносу 6 аварийных лиственных деревьев.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (в частности мероприятий по ежегодному осмотру деревьев (весной и осенью обязательно), расположенных на территории места происшествия) последним не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО УО «Жилстройсервис» не представила суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Доказательств того, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ООО УО «Жилстройсервис» суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы о том, что причиной падения фрагмента дерева послужили неблагоприятные погодные условия, не могут быть прияты судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно справке Ульяновского ЦГСМ-филиал ФГБУ «Приволжский УГСМ» от 15.04.2022 скорость ветра в ночь с 29.11.2021 на 30.11.2021 по данным метеостанции в г.Ульяновске (район Новый город) отмечался южный 6-9 м/с с отдельными порывами до 13 м/с.

По данным справке ЦГСМ-филиал ФГБУ «Приволжский УГСМ» от 20.04.2022 в период времени с 19 часов 29.11.2021 по 07 часов 30.11.2022 по данным наблюдения метеостанции Ульяновск-Восточный в Заволжском районе г.Ульяновска отмечался сильный юго-восточный ветер с максимальными порывами 19 м/с, тогда как в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, следовательно, указанное не освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Более того, в данном случае ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО УО «Жилстройсервис» с целью определения повреждений, которые могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта №25/22 от 12.04.2022 повреждения автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак К 199 СН 73, указанные в акте осмотра от 09.12.2021 ООО «Амекс» за исключением уплотнителя капота, могли образоваться при обстоятельствах происшествия 30.11.2021, произошедшего возле дома № 8 по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 156 798 руб., без учета износа – 163 620 руб. 74 коп. или округленно 163 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом корректировки 159 366 руб.

Указанные выводы были поддержаны в ходе судебного заседания экспертом Чугуновым В.Г., который кроме прочего пояснил, что им был осуществлен осмотр автомобиля Хёндэ Солярис, установлен ряд повреждений, которые могли образоваться в результате падения на него дерева 30.11.2021. В ходе осмотра повреждений, которые свидетельствовали о доаварийных повреждениях, установлено не было. Зажим на крыши, на который указал истец в ходе осмотра, как образовавшийся не в результате падения на транспортное средство ветки, имел в диаметре около 5 см. Данный размер не является основанием для невозможности расчета УТС.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный истцу, установленный судебной экспертизой, который составляет 163 620 руб. 74 коп., определенный на момент проведения экспертизы без учета износа, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 163 620 руб. 74 коп.

Доводы стороны ответчика о применении при расчете стоимости восстановительного ремонта Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Указанная методика применима только в рамках правоотношений, возникших на основании обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Николаева С.В. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» №25д/2022 от 15.04.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 46 980 руб.

Таким образом, с ООО УО «Жилстройсервис» в пользу Николаева С.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 46 980 руб.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходов на проведение досудебного экспертизы в общей сумме 7000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, однако выплата не была произведена.

Обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает с учетом ст. 333 ГК РФ возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 2000 руб.

С учетом намерения истца решить вопрос в досудебном прядке, чем обусловлено направление в адрес ответчика претензии, исходя из принципа разумности, данные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку к материалам дела приобщен оригинал нотариальной доверенности, выписанной на имя Емельянова В.П. для представления в суде интересов Николаева С.В., требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 900 руб. и дополнительной экспертизы – 2400 руб., всего 39 300 руб.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса об повреждений, которые могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, назначено по ходатайству стороны ответчика, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ООО УО «Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 36 900 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5306 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Николаева Семена Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилстройсервис» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Николаева Семена Владимировича с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилстройсервис» в счет возмещения ущерба 163 620 руб. 74 коп., величину утраты товарной стоимости – 46 980 руб., расходы по оценке ущерба – 7000 руб., на оплату услуг по составлению претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности – 2000 руб., штраф – 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5306 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2022.