Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2021 ~ М-828/2021 от 09.04.2021

                                    КОПИЯ

УИН: 66RS0009-01-2021-001951-56                Дело № 2-1125/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

с участием представителя истца – Соколовой Е.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мазаловой Л.Г., представителя ответчика - Гребневой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчиков Воробьевой М.Н., Воробьевой А.Н., Янчик В.И., Янчик А.В., адвокат Четверткова Н.Р., представившая служебное удостоверение и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2021 по иску Мельникова Юрия Игоревича к Мазаловой Ларисе Григорьевне, Воробьевой Елене Владимировне, Воробьевой Марии Николаевне, Воробьевой Анастасии Николаевне, Янчик Валентине Ивановне и Янчик Анне Владимировне о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением существования,

                        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мельников Ю.И. обратился в суд с иском к Мазаловой Л.Г., Воробьевой Е.В., Воробьевой М.Н., Воробьевой А.Н., Янчик В.И., Янчик А.В., в котором просит прекратить право общей долевой собственности ответчиков на <адрес>; снять жилой дом с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования.

В обоснование исковых требований истец указал, что Мельникову Юрию Игоревичу принадлежит <адрес>, далее именуемый «жилой дом» (копия свидетельства о государственной регистрации права и распечатка выписки из ЕГРН прилагаются). В собственности ответчика Мазаловой Л.Г. находится <...>, в собственности ответчиков Воробьевой Е.В., Воробьевой М.Н., Воробьевой А.Н., Янчик В.И., Янчик А.В. находится <...>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом был полностью уничтожен.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом прекратил свое чествование в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (копия акта прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен Нижнетагильским отделом Управления Росреестра по Свердловской области о приостановлении осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета жилого дома, поскольку не представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие право собственности заявителя <...> на объект недвижимости, а также имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями об объекте недвижимости относительно площади объекта (копия уведомления прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области истцу было отказано в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления.

В настоящее время несуществующий жилой дом числится в собственности у истца и ответчиков, начисляется налог на имущество.

Место жительства ответчиков Воробьевой Е.В., Воробьевой М.Н., Воробьевой А.Н., Янчик В.И., Янчик А.В. истцу не известно, по адресу: <адрес>, они никогда не проживали. Ответчик Мазалова Л.Г. на контакт не идет. В связи с изложенным, истец не может самостоятельно снять с государственного кадастрового учета жилой дом и вынужден обратиться в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ ФКП «Росреестра» по Свердловской области и Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, кадастровый инженер Чеснокова Т.А.

Истец Мельников Ю.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Соколова Е.Е. в судебном заседании поддержала доводы и требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме. Суду пояснила, что имеются основания для удовлетворения требований истца. ИТакже указала, что на земельном участке фактически до пожара было расположено два дома. Один дом - <адрес> сгорел. Второй дом - <адрес> фактически существует в настоящее время.

После пожара ответчик Мазалова ни домом, ни земельным участком не пользуется.

Ответчик Мазалова Л.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в своих письменных возражениях. Суду пояснила, что имеет существенный интерес в пользовании земельным участком, возражает против требований, так как фактически по <адрес> расположено не два объекта недвижимости, а одно домовладение.

Представитель ответчика - Гребнева Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик в дом не приезжала, так как ей чинились препятствия в пользовании земельным участком и домом, <...>. Прекращение права собственности на жилой дом приведет к нарушении прав ответчика на земельный участок, поскольку прекращение права собственности на дом приведет впоследствии к прекращению права и на земельный участок. Также указала, что истец по вопросу предмета иска к ним не обращался.

В связи с неустановлением места жительства ответчиков Воробьевой М.Н., Воробьевой А.Н., Янчик В.И., Янчик А.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ им назначен представитель. В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Четверткова Н.Р. в удовлетворении требований просила отказать, в связи с неизвестностью позиции ответчиков по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер Чеснокова Т.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в направленном отзыве указал, что был оформлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено отсутствие спорного имущества в связи с прекращением существования жилого дома, <адрес>.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП «Росреестра» по Свердловской области и Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Мельникову Ю.И. <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

- Воробьевой Е.В. (<...>, ;

- Воробьевой М.Н. <...>;

- Воробьевой А.Н. (<...> ;

- Янчик В.И. (<...>;

- Янчик А.В. (<...>;

- Мазаловой Л.Г. <...>.

Суду представлен технический паспорт на домовладение по адресу <адрес>, технические паспорта строений <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, из которых следует, что домовладение включает в себя жилой дом <адрес>, жилой дом <адрес>, холодные пристрои, навесы, сараи.

Из выписок из ЕГРН следует, что жилому дому <адрес> присвоен кадастровый №, жилому дому <адрес> - №.

Указанные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка №, <...>.

Мельников Ю.И. является собственником <...> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мазалова Л.Г. имеет право <...> на земельный участок, <адрес>.

В судебном заседании также установлено, стороной ответчика не оспорено, что фактически до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке №, было расположено два дома: <...>.

Из справки ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по адресу <адрес> произошел пожар, уничтожен жилой дом <адрес>, поврежден дом <адрес>, уничтожены общие надворные постройки.

Мельников Ю.И. зарегистрирован по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним зарегистрирован ФИО18. Фактически в спорном жилом доме проживает ФИО19.

Иные собственники жилого дома по данному адресу не зарегистрированы и не проживают.

Ответчик Мазалова Л.Г. <адрес>

Из справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по материалам инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на техническом учете стоит домовладение, состоящее из двух жилых домов <адрес> со вспомогательными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. Данная информация была передана в орган кадастрового учета.

По данным технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <...>.      Площади изменились ввиду изменения планировки. В свидетельстве о государственной регистрации права указана площадь <...>

Согласно акту обследования подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета задания с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на местность было выявлено, что жилой дом, расположенный по <адрес> прекратил свое существование, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОГПН г. Н.Тагила. Местоположение здания с кадастровым номером № определялось с учетом сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого располагалось здание №. Акт обследования оформлен на основании сведений из государственного кадастра \ недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права. Сведения, которые невозможно отразить в xml-схеме:

1. Акт обследования подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания, с кадастровым №.

Согласно акту обследования подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета задания с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на местность ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратил свое существование, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОГТШ г. Н.Тагила. Местоположение здания с кадастровым номером № определялось с учетом сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого располагалось здание №.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах данное здание (жилой дом) имеет следующие характеристики: площадь - 57,7 кв.м., назначение - жилое, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, наименование - Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 25.7 кв.м., с зарегистрированным правом: общая долевая собственность, 8/24 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также указана в свидетельстве о государственной регистрации права, в котором описан объект права: Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 25.7 кв.м., исходя из этого можно сделать вывод, что это один и тоже дом, который был снесен после пожара.

В соответствии с действующим законодательством были подготовлены уведомления о планируемом сносе и о завершении сноса, которые были направлены в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен Нижнетагильским отделом Управления Росреестра по Свердловской области о приостановлении осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета жилого дома, поскольку не представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие право собственности заявителя <...> на объект недвижимости, а также имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями об объекте недвижимости относительно площади объекта (копия уведомления прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области истцу было отказано в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления.

Основанием для обращения истца за судебной защитой явилось невозможность подачи совместного с ответчиками заявления о снятии объекта недвижимости жилого дома <адрес>, в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. В случае утраты недвижимостью физических свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В материалы дела представлен акт обследования, подготовленный кадастровым инженером ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к данному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ. Согласно данному акту, в ходе выполнения кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, жилого дома <адрес>, выявлено, что объект отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Статьей 37 указанного Федерального закона определено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Приказом Минэкономразвития от 20.11.2015 N 861 утверждена форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке. Согласно пункту 2 Требований к подготовке акта обследования, акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств возможно сделать выводы о фактической гибели недвижимого имущества.

Представленный акт обследования является документом, выполненным в соответствии с требованиями федерального закона, лицом, уполномоченным на осуществление кадастровой деятельности. То есть допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

В данном случае, достоверно установлено, что спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество нецелесообразно.

Суд приходит к выводу о том, что прекращению подлежит зарегистрированное право собственности, как истца, так и ответчиков, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, что доказано истцом в судебном заседании, относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы возражений ответчика, о том, что будет нарушено её право как, собственника земельного участка, судом отклоняются, поскольку право истца на земельный участок не прекращается.

Доводы ответчика Мазаловой Л.Г. о том, что жилые дома <адрес> являются единым объектом недвижимости, опровергаются сведениями изложенными в техническом паспорте, из которого ясно следует, что <адрес> и <адрес>, это два самостоятельных объекта недвижимости.

Кроме того, каждый объект поставлен как самостоятельный объект недвижимости на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Юрия Игоревича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Мельникова Юрия Игоревича, Мазаловой Ларисы Григорьевны, Воробьевой Елены Владимировны, Воробьевой Марии Николаевны, Воробьевой Анастасии Николаевны, Янчик Валентины Ивановны и Янчик Анны Владимировны на жилой дом <адрес>,

Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности Мельникова Юрия Игоревича <...>, Мазаловой Ларисы Григорьевны <...>, Воробьевой Елены Владимировны <...>, Воробьевой Марии Николаевны <...>, Воробьевой Анастасии Николаевны <...>, Янчик Валентины Ивановны <...>, Янчик Анны Владимировны <...> на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления текста решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий-     подпись

Копия верна. Судья-                                   Н.В. Горюшкина