Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2013 от 11.02.2013

Дело № 1-37/2013 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2013 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Яловой А.В., защитника – адвоката Величко С.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Семеновой С.В., <...>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с <...>, Семенова С.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № ..., в салоне которого находилась пассажир Я двигалась по ........ со стороны ........ от ОАО «<...>» в направлении ........ Двигаясь в указанном направлении, водитель Семенова С.В., выбрав скоростной режим, не учитывающий имеющиеся дорожные и метеорологические условия, обусловленные обледенением проезжей части, образованием снежного наката, и осадками в виде снега (метель) и не обеспечивающий постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя особенности и состояние своего транспортного средства, на котором были установлены не ошипованные летние шины, а также закругление проезжей части влево, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную небрежность, грубо нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия…», применила торможение в условиях юза, не справилась с управлением автомобилем и допустила его занос, тем самым, совершила съезд с проезжей части вправо, с правой стороны от автодорожного моста, расположенного на расстоянии ........, после чего съехала в деривационный канал. Находящаяся в салоне автомобиля пассажир Я не смогла выбраться из него и утонула вместе с автомобилем.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ смерть Я наступила в результате утопления в воде по смешанному типу, <...> Утопление в воде квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункт 6.2.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ действия водителя Семеновой С.В. не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которому водитель Семенова С.В. должна была вести транспортное средство с меньшей скоростью, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При этом, выбранная ею скорость, должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании Семенова С.В. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения родным Я согласна с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой - адвокат Величко С.И. поддержал ходатайство Семеновой С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Яловая А.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Х в судебном заседании также не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимой в рамках настоящего уголовного дела не имеет, просил назначить подсудимой наказание в соответствии с законом, оставив вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Семеновой С.В. является доказанной и квалифицирует её действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности Семеновой С.В. установлено, что она ранее не судима, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Семеновой С.В. суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, совершение впервые преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, по неосторожности, а также добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ с лишением права управлять транспортным средством либо лишением свободы с лишением права управлять транспортным средством. Положения о наказании в виде принудительных работ, предусмотренные ч.3 ст.264 УК РФ, применяются с 01.01.2014 г., в связи с чем, суд не назначает данный вид наказания.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие большой совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, <...>, факт совершения ею впервые преступления средней тяжести по неосторожности, а также искреннее раскаяние подсудимой в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что исправление Семеновой С.В. возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Семенову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением в силу ст.47 УК РФ права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года обязав Семенову С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Семеновой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Вещественное доказательство: автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № ..., – возвращен по принадлежности собственнику - Семеновой С.В. в ходе предварительного расследования.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен