Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8244/2016 ~ М-7661/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-8244/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матсона А. О. к ПАО САК «Энергогарант», Пантелееву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Матсон А.О. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, с т/с «<данные изъяты>», под управлением Пантелеева А.В., виновником дорожно-транспортного происшествия является последний. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО САК «Энергогарант», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. На основании изложенного истец, основываясь на проведенной по его инициативе оценке, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта а/м с учетом износа), расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, с ответчика Пантелеева А.В. в счет возмещения ущерба разницу между размером ущерба (стоимостью ремонта а/м без учета износа) и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, без указания на распределение сумм ущерба между соответчиками.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

В письменном отзыве ПАО САК «Энергогарант» просил в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать, поскольку исходя из обстоятельств ДТП (отсутствия страхования гражданской ответственности Пантелеева А.В. по договору ОСАГО) оснований для прямого возмещения убытков истцу по договору ОСАГО не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, материал ГИББД по факту ДТП, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем ответчика Пантелеева А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем исходя из положений п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимым условием для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и возмещения такого ущерба является наличие одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако исходя из документов ГИБДД по факту ДТП усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП Пантелеева А.В. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для прямого возмещения истцу убытков со стороны ПАО САК «Энергогарант» не имеется, в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать.

В части исковых требований к Пантелееву А.В. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Ч.3 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В нарушение указанных требований ответчик Пантелеев А.В., являясь собственником т/с «<данные изъяты>» (мотоцикл), управлял им, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отсутствие договора ОСАГО, что им признано в ранее состоявшемся по делу судебном заседании и в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании возмещения причиненного в ДТП ущерба непосредственно с ответчика являются обоснованными. При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта а/м истца ими не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Вместе с тем суд не может согласиться с исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа.

Так, в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства такими расходами будет являться стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до ДТП. На момент ДТП транспортное средство истца имело износ 11,1 %, что следует из заключения экспертизы, при этом указанные в заключении экспертизы как подлежащие замене детали а/м истца не входят в перечень деталей, в отношении которых принимается нулевое значение износа, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущее приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о выплате ему ответчиком в счет возмещения ущерба стоимости ремонта а/м без учета износа, не представил доказательства того, что без несения дополнительных затрат, т.е. без приобретения новых запасных частей, восстановление его автомобиля невозможно, поскольку заключение экспертизы не свидетельствует о произведенном истцом ремонте, а доказательств несения истцом фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе с использованием новых материалов (запасных частей), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, поскольку факт нарушения ПАО САК «Энергогарант» прав истца, как потребителя услуги страхования, не установлен, а взаимоотношения сторон – физических лиц под регулирование Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в части компенсации морального вреда) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в части штрафа) не подпадают.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату досудебного отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, как направленные на проведение досудебного исследования состояния а/м (стоимости ремонта), на основании которого определена цена иска, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая незначительную сложность рассмотренного дела, незначительную длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, сводящийся к составлению искового заявления, поскольку он не участвовал в судебных заседаниях по делу, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя <данные изъяты> рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оценке, по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Оснований для взыскания с ответчика в ползу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку она первоначально уплачена истцом в части требований о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей (разницы между стоимостью ремонта а/м с учётом и без учета износа), в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку в части удовлетворенных требований (<данные изъяты> рублей) истец при подаче иска в первоначальной редакции был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с учетом их заявления в адрес страховой компании, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Матсона А. О. к Пантелееву А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева А. В. в пользу Матсона А. О. в счет возмещения ущерба 137539 рублей, судебные расходы по делу в размере 4 076 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Пантелееву А. В. и в иске к ПАО САК «Энергогарант» отказать.

Вызскать с Пантелеева А. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3950 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2016.