Решение по делу № 2-1691/2012 ~ М-1717/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-1691/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года г. Орск

Ленинский районный суда г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи А.А. Калиновского

при секретаре Г.А. Субботиной,

с участием истца С.В. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой С.В. к ООО "Н" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Миронова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Н" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА рублей. Истец мотивировала свои требования тем, что работала у ответчика в должности ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при приеме не работу с ней был заключен трудовой договор, однако на руки он выдан не был, ее трудовая книжка хранилась в бухгалтерии предприятия. В конце ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки трудовую книжку от ДОЛЖНОСТЬ К.И., который ей устно объявил об увольнении в связи с отсутствием средств для оплаты труда ДОЛЖНОСТЬ. Истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата.

В ходе судебного разбирательства Миронова С.В. дополнила исковые требования, просила также установить факт ее работы у ответчика в должности ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Н"

В судебном заседании Миронова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что работала ДОЛЖНОСТЬ в ООО "Н" К работе ее допустил ДОЛЖНОСТЬ К.И., т.к. ДОЛЖНОСТЬ предприятия К.В. в то время отсутствовал. Трудовая книжка хранилась в офисе предприятия. Работа истца заключалась в том, что она контролировала резку металла, вырезку деталей, осуществляла контроль токарного производства. Размер заработной платы составлял СУММА рублей. Заработную плату выдавала ДОЛЖНОСТЬ П.О.. С ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не выплачивали.

Представитель ООО "Н" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Присутствовавший ранее в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика Махеня В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения требований истца, поскольку Миронова С.В. никогда не работала в ООО "Н" каких-либо договорных отношений с ней не заключалось, расчетных листков нет. Допуск истца к работе был оформлен К.И., он же в дальнейшем определял объем работы истца. К.И. не является сотрудником ООО "Н", он ДОЛЖНОСТЬ самостоятельной организации – ООО "Т"

Представитель ООО "Т" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направляемые судом по юридическому адресу ответчика, на протяжении всего процесса возвращались с одной и той же отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", что как полагает суд, является надлежащим извещением участвующего в деле лица. Доказательств того, что данный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом, (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Н" является производство строительных металлических конструкций.

По утверждению истца, она работала в ООО "Н" на должности ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она контролировала резку металла, вырезку деталей, осуществляла контроль токарного производства. Местом работы был цех по производству металлических конструкций и изделий. График работы был с <данные изъяты> до <данные изъяты>. На работу ее принял К.И., представившийся как ДОЛЖНОСТЬ ООО "Н".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Б., бывший работник ООО "Н", который подтвердил, что Миронова С.В. работала ДОЛЖНОСТЬ, проверяла качество выпускаемой продукции. Она работала в том же цехе, что и он, а также другие работники ООО "Н" - М., П.

Свидетель А., работавший в ООО "Н" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердил, что Миронова С.В. работала в цехе ООО "Н" ДОЛЖНОСТЬ, осуществляла контроль сварки, зачистки, проверяла качество продукции. Показал, что Миронова С.В. приходила на работу к <данные изъяты> и уходила в <данные изъяты>. Руководителем организации является К.В., а производством занимался К.И., который являлся непосредственным руководителем Мироновой С.В.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К. пояснила, что знает Миронову С.В. более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ Миронова С.В. устроилась на работу, а ДД.ММ.ГГГГ уволилась. Квартира ее мамы расположена рядом с офисом организации, в которой работала истица. Они вместе с истицей ходили в офис за зарплатой, но директор говорил, чтобы Миронова С.В. приходила позже.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Суд относится критически к утверждению представителя ООО "Н" о том, что К.И. не является сотрудником предприятия, так как в материалах дела имеется сообщение ГУ, которое подтверждает факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Н" Кроме того, факт трудовых отношений К.И. с ООО "Н" подтверждается имеющейся в материалах дела справкой-реестром о размере задолженности по заработной плате в ООО "Н", где указывается, что К.И. является ДОЛЖНОСТЬ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Миронова С.В. была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, ей был установлен фиксированный размер заработной платы, определена трудовая функция и установлен режим рабочего времени.

ООО "Н" не представило суду доказательств в обоснование утверждений о том, что Миронова С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Т".

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт работы Мироновой С.В. в ООО "Н" в качестве ДОЛЖНОСТЬ.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих размер заработной платы ДОЛЖНОСТЬ ООО "Н" а факт выполнения трудовых обязанностей Мироновой С.В. в организации нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату, исходя из минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. С 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 611 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в ред. Федерального закона № 106-ФЗ от 01.06.2011 года).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом, характера и объема нравственных страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда причиненного истцу СУММА.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход Муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой С.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Мироновой С.В. и ООО "Н".

Взыскать с ООО "Н" в пользу Мироновой С.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, в счет денежной компенсации морального вреда СУММА, всего СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой С.В. отказать.

Взыскать с ООО "Н" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме СУММА.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу